Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3328/2021[88-4793/2021]

Дело N 88-4793/2021

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Семериковой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 13-1748/2020 по заявлению Семериковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", администрации города Вологды о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2019 г. по делу по иску Семериковой Т.Н. к ООО "Базис" и Администрации города Вологды признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Базис"; прекращено право собственности Семериковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и признано право собственности Семериковой Т.Н. в порядке наследования на земельный участок, местоположение границ которого определено координатами поворотных точек, указанными в заключении землеустроительной экспертизы по делу N 2-4708/2018; в удовлетворении требований в большем объёме истице Семериковой Т.Н. отказано.

Семерикова Т.Н. 30 июня 2020 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт Администрации города Вологды понесённых в рамках указанного выше дела судебных издержек в общей сумме 95 242 рубля, состоящих из расходов на оплату: услуг представителя - 70 000 рублей, стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно - 4 942 рублей, судебной экспертизы - 20 000 рублей и государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 г. требование Семериковой Т.Н. удовлетворено частично, с Администрации города Вологды в пользу заявителя в возмещение судебных издержек взыскано: на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы 20 000 рублей, на оплату транспортных расходов 4 942 рубля, на оплату государственной пошлины 300 рублей; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. определение отменено с принятием нового определения, которым заявление Семериковой Т.Н. удовлетворено частично. С Администрации города Вологды в пользу Семериковой Татьяны Николаевны взыскано в возмещение судебных издержек 12 621 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано

В кассационной жалобе Семерикова Т.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются с учётом требований разумности (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявления, судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда верно учитывал названные нормы и разъяснения о процессуальном соучастии на стороне ответчика, взыскав с администрации города Вологды 50 процентов судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, соответствует положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семериковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: