Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3333/2021[88-4909/2021]

N 88-4909/2021

Санкт-Петербург 29 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 Вологодской области от 15 мая 2020 г, вынесенного в рамках производства N N по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 23 Вологодской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займаN N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53025, 15 руб, включая расходы по оплате госпошлины в размере 882, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством почтовой связи от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка N 23 Вологодской области от 3 ноября 2020 года возвращены подателю ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока их подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм процессуального права, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, удовлетворенное определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела и сведений, содержащихся на официальном сайте ПАО "Почта России", следует, что направленная судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 копия судебного приказа прибыла ДД.ММ.ГГГГ в место вручения адресата и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, соответственно, последним днем для подачи возражений являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд за пределами срока и возвращены подателю.

Полагаю, что судебный приказ является законным и обоснованным.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения, определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ПАО "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, договоре займа от 3 февраля 2019 года и возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доводы кассационной жалобы не имеет правового значения и не влекут отмену судебного акта судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 Вологодской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова