Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3357/2021[88-5015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1862/2020 по исковому заявлению Семенова И. И. к СНТ "Надежда" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Семенова И. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов И.И. обратился в суд с иском к СНТ "Надежда" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141 755, 60 рублей, обязании произвести выплаты, которые обязан производить работодатель с заработка работника сверх суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 766, 98 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 мая 2009 года по 2019 год работал в СНТ "Надежда" в должности Председателя.

Трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку внесена не была, однако истец полагал, что между сторонами сложились трудовые отношения в понимании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата ему выплачивалась регулярно в размере, установленном решениями членов СНТ "Надежда", все отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, налоговые органы производились своевременно и в полном размере.

22 июня 2019 года он уволен с занимаемой должности на основании решения членов СНТ "Надежда" (протокол N 19 общего собрания членов СНТ "Надежда" от 22 июня 2009 года). За весь период работы он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении неиспользованные дни отпуска ему компенсированы не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года исковые требования Семенова И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеновым И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, настаивая на том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

В судебном заседании Семенов И.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Председатель СНТ "Надежда" Столяр М.Л. возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Семенов И.И. являлся Председателем Правления СНТ "Надежда" с период с 16 мая 2009 года по 22 июня 2019 года.

В период с 15 августа 2009 года по 06 июля 2013 года оплата труда председателя была определена общим собранием СНТ по смете в сумме 10 000 рублей (протокол N 2 общего собрания членов СНТ "Надежда" от 15 августа 2009 года), с 06 июля 2013 года по 04 июля 2015 года - 15 000 рублей (протокол N 11 общего собрания членов СНТ "Надежда" от 06 июля 2013 года), с 04 июля 2015 года по 22 июня 2019 года - 20 000 рублей (протокол N 16 общего собрания членов СНТ "Надежда" от 04 июля 2015 года).

22 июня 2019 года Председателем СНТ "Надежда" избрана Столяр М.Л. (протокол N 20 общего собрания членов СНТ Надежда" от 22 июня 2019 года).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует об их трудовом характере. В соответствии с Уставом СНТ "Надежда" условия выполнения обязанностей председателя правления товарищества на платной основе в данном случае определялись общим собранием членов товарищества с соблюдением процедуры утверждения размера вознаграждения и утверждения сметы.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора суды обеих инстанций, правильно применив нормы трудового законодательства (статей 15, 20, 273 Трудового кодекса Российской Федерации) и норм гражданского законодательства (статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), на основании оценки представленных доказательств установив, что при неоднократном избрании Семенова И.И. Председателем СНТ "Надежда" в период с 2009 года по 2019 год волеизъявления юридического лица - СНТ "Надежда" на заключение с ним трудового договора не имелось, на разрешение общему собранию членов СНТ "Надежда" вопросы о предоставлении председателю СНТ Семенову И.И. оплачиваемого времени отдыха, освобождении его на время от исполнения обязанностей председателя СНТ не выносились, решение по данным вопросам членами СНТ не принималось, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения, на которые распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и на стороне СНТ "Надежда" возникла обязанность по предоставлению и оплате Семенову И.И. времени отдыха.

Также суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Семенова И.И. обоснованно отметил, что факт уплаты ответчиком страховых взносов за истца в Пенсионный фон Российской Федерации в период с 2013 года по 2019 год сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Семенова И.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи