Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3373/2021[88-5173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировой Надежды Александровны к Кирову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кирова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Кирова А.Н. денежных средств в размере 357 647 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6775 рублей.

В обоснование требований указала на Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в части оплаты переданного товара, внесение покупателем только двух платежей по 11 200 рублей каждый - 03 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года, Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кировой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности, указывает на то, что автомобиль находится в собственности истца, ответчик лишен возможности пользоваться автомобилем, поскольку не может оформить ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между акционерным обществом "Почта Банк" и Козловой (в связи со сменой фамилии Кировой) Н.А. заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 423 324 рублей на срок до 21 ноября 2018 года под 19, 90 % годовых, с размером ежемесячного платежа - 11 205 рублей.

26 ноября 2018 года Кировой Н.А. по договору купли-продажи АМТС N приобретен автомобиль Audi Allroad, государственный регистрационный знак N, стоимостью 200 000 рублей.

С 09 апреля 2019 года Киров А.Н. и Кирова Н.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 26 октября 2020 года.

01 марта 2020 года между Кировой Н.А. (продавец) и Кировым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Audi Allroad, государственный регистрационный знак N, стоимостью 370 000 рублей, оплата которого производится следующим способом: покупатель обязан полностью погасить задолженность продавца перед акционерным обществом "Почта Банк" по кредитному договору N от 21 ноября 2018 года по своему усмотрению, но не менее и не реже ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

С момента заключения 26 ноября 2018 года договора купли-продажи АМТС N Кирова Н.А. являлась собственником транспортного средства автомобиля Audi Allroad.

01 марта 2020 года Кирова Н.А. заключила договор с Кировым А.Н. купли-продажи автомобиля Audi Allroad, государственный регистрационный знак N, стоимостью 370 000 рублей, оплата которого производится следующим способом: покупатель обязан полностью погасить задолженность продавца перед акционерным обществом "Почта Банк" по кредитному договору N от 21 ноября 2018 года по своему усмотрению, но не менее и не реже ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. При этом, по утверждению Кировой Н.А, фактические брачные отношения между ними были прекращены с января 2020 года, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 26 октября 2020 года брак расторгнут.

01 марта 2020 года Киров А.Н. приобрел автомобиль для своего личного использования у супруги, с которой, с его слов, не поддерживал отношений и не вел общего хозяйства с апреля 2020 года, платежи в апреле и мае 2020 года производил за счет личных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, находясь в зарегистрированном браке, заключив договор купли-продажи транспортного средства, являющегося личной собственностью Кировой Н.А, стороны фактически изменили правой режим собственности, включив автомобиль в состав совместно нажитого имущества, о разделе которого не заявили.

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный автомобиль не может быть отнесен к совместной собственности супругов, а является личным имуществом Кирова А.Н, производившего оплату стоимости автомобиля за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Кировой Н.А, при этом договор купли-продажи автомобиля от 01 марта 2020 года не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 указанной статьи).

Как следует из представленного договора купли-продажи, на покупателя возлагалась обязанность погасить задолженность продавца перед ПАО "Почтабанк" по кредитному договору от 21 ноября 2018 года N по своему усмотрению, но не менее и не реже ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Вместе с тем апелляционное определение не содержит квалификации оспариваемого договора купли-продажи, исходя из приведенного условия договора и указанных норм материального права, а также не приведены правовые основания для взыскания всей суммы по договору, не произведен расчет суммы задолженности. Остались без исследования и обстоятельства передачи транспортного средства от истца к ответчику.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства нарушения условий договора ответчиком, сторонами не представлены, а судом не исследованы доказательства нарушения графика оплаты или размера обязательств. Нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля не подтверждено доказательствами, которые были представлены в ходе рассмотрения спора, что расходится с предусмотренными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства. Именно на суде, как органе государственной власти, разрешающем гражданско-правовой спор, лежит обязанность установления юридически значимых обстоятельств дела, неустановленные которых лишает судебное постановление свойства обоснованности.

С учетом предмета заявленных требований для суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключалась возможность предложить сторонам представить доказательства, касающиеся исполнения или не исполнения обязательств по договору.

Таким образом, необходимых процессуальных действий по установлению обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не совершено.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года отменить

Направить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

судьи