Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3446/2021[88-4991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе АО "Коми дорожная компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба в размере 533057 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8531 рубль, расходов по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Ухта подъезд к "адрес" по вине обслуживающей организации филиала АО "Коми дорожная компания Ухтинское ДРСУ", не обеспечившей надлежащее содержание автомобильной дороги (наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанной противогололедными материалами в нарушение п. 8.1 ГОСТА Р50597-2017), водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Корола, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, в результате чего была поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "Коми дорожная компания" в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 266528 рублей 50 копеек, расходы по оплате отчета в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе АО "Коми дорожная компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, указывая на то, что действия самого истца, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 2 км автодороги Ухта подъезд к ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, двигающихся во встречном направлении, при котором водитель ФИО1 потерял управление транспортного средства и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на проезжей части автодороги Ухта подъезд к "адрес" (2 км) имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанная противогололедными материалами, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТа 50597-2017. Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием фотоприбора Nikon D 5300; в акте указано, что информация передана диспетчеру ГКУ РК "Управление автомобильных дорог РК" Бурилову ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорск" в ДД.ММ.ГГГГ.г. осуществлялось АО "Коми дорожная компания" (подрядчик) на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (заказчик).

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.18, 2.1.20, 2.1.23 и 2.1.25 государственного контракта подрядчик (АО "Коми дорожная компания") обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД (Приложение N 7 к контракту), Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение N 8 к контракту); в период действия контракта обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам; незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; проводить мероприятия по подготовке дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению аварий и катастроф на автомобильных дорогах.

Пунктом 1.2 контракта определено, что в период действия контракта подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно заключению назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.п. 1.4 и 9.1 (двигаться по правостороннему принципу), п. 10.1 ч. 1 (выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Королла не соответствовали п.10.1 ч.1 (выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) ПДД РФ, вследствие чего произошел занос и выезд автомобиля Тойота Королла на полосу встречного для него движения. Занос автомобиля Тойота Королла мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления его водителем. Предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля Тойота Королла, а от его субъективной возможности ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля.

При этом дать заключение по вопросу соответствовал или нет участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие безопасности дорожного движения требованиям ГОСТа 50597-2017, и находятся ли они в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, экспертам не представилось возможным. В исследовательской части заключения экспертами указано на то, что на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы съезда с дороги, наезда на обочину, наличие колейности или ям; колея на проезжей части и ее размеры по длине и ширине на схеме не указаны.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке, на котором произошло столкновение транспортных средств, имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанная противогололедными материалами, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суд первой инстанции учел, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением; с учетом бездействия АО "Коми дорожная компания" и грубой неосторожности истца суд определилв равной степени их вину.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N ИП ФИО6

Учитывая факт грубой неосторожности истца (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции уменьшил размер возмещения, причиненного ФИО1 материального ущерба до 266528 рублей соразмерно установленной степени вины АО "Коми дорожная компания".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины со стороны самого истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии доказательств виновности ответчика АО "Коми дорожная компания", являются несостоятельными и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи