Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3450/2021[88-4983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского от 03 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки ? договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 вышеуказанную квартиру, ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по сделке, исключить из ЕГРН запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 в ЕГРН запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО3, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в котором ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-456/2018, возбужденного по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО7 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства заявителем указано, что 25.02.2020 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации было вынесено определение по гражданскому делу N 2-456/2018, на основании которого, гражданское дело N 2-456/2018 направлено в Санкт-Петербургский городской суд, для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что основания для приостановления производства по делу отпали.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями статей 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрению данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, до вступления в законную силу решения или определения суда.

В силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из представленных материалов следует, что в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-456/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 произведен раздел имущества между супругами. Спорная квартира исключена из состава нажитого в браке имущества, за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 отменены в части. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО13 определена спорная квартира.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Санкт-Петербургского городского суда, при новом апелляционной рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, до настоящего времени, спор о разделе совместного имущества между сторонами не разрешен по существу, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу не отпали.

Таким образом, оснований для возобновления производства по делу по исковым требованиям на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи