Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3483/2021[88-5009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-370/2020 по исковому заявлению Синицыной Е. С. к Администрации МО "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе Администрации МО "Город Архангельск" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицына Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Архангельск" об установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 января 2020 года исковые требования о взыскании возмещения выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.

В обоснование данных требований истец указала, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит "адрес". Дом, в котором расположена квартира, в 2002 года был признан аварийным и подлежащим сносу, он снесен в 2007 году. Однако возмещение за снесенное недвижимое имущество ей выплачено не было.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2020 года исковые требования Синицыной Е.С. к Администрации МО "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение удовлетворены: взыскано с Администрации МО "Город Архангельск" в пользу Синицыной Е.С. возмещение за указанное жилое помещение в размере 1 293 218, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МО "Город Архангельск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Администрации МО "Город Архангельск" Фроловой Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку выкупной стоимости жилого помещения и необоснованное отклонение доводов о неподсудности настоящего спора Соломбальскому районному суду г. Архангельска.

От Синицыной Е.С. в лице представителя адвоката Синицына А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что вступившим в законную силу 05 марта 2020 года решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 февраля 2020 года установлен факт принятия Синицыной Е.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО, и за нею признано право собственности в порядке наследования на квартиру "адрес".

Актом об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от 07 октября 2004 года N 39 многоквартирный дом, в котором расположено указанное спорное жилое помещения, признан непригодным для проживания. Установлено, что проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно в связи с большим физическим износом основных конструктивных элементов здания.

Распоряжением главы МО "Город Архангельск" от 12 ноября 2004 года N 1301р Администрации Маймаксанского территориального округа совместно с отделом по учету и распределению жилой площади службы первого заместителя мэра города по городскому хозяйству поручено расселить жильцов названного дома по мере поступления жилой площади. Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" МО "Город Архангельск" до расселения жильцов поручено организовать контроль за техническим состоянием конструктивных элементов здания и своевременно выполнять поддерживающие ремонтные работы.

В справке АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Архангельский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанный объект недвижимости - многоквартирный жилой снят с технического учета на основании Акта о сносе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело N уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об изъятии спорного жилого помещения не принималось.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Синицыной Е.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из содержания которых обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, при этом несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, не может умалять прав собственника этого имущества, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что наследодатель ФИО не смогла реализовать свое право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение соответствующего денежного возмещения по независящим от нее причинам, поскольку умерла спустя непродолжительное время после сноса дома в 2007 году, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на получение такой компенсации возникло у истца как наследника собственника имущества, снесенного помимо его воли.

При определении выкупной стоимости изъятого имущества суд первой инстанции исходил из сведений Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости в размере 1 293 218, 85 рублей. При этом суд учел отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного стороной истца размера выкупной стоимости фактически изъятого из владения истца жилого помещения и доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости этой квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации МО "Город Архангельск" о том, что судом первой инстанции неправильно определена выкупная стоимость жилого помещения, нарушены правила подсудности дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации МО "Город Архангельск" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи