Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Медведкиной В.А, судей
Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2020 по иску Щегловой Веры Павловны к Щегловой Дарье Вадимовне о взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Щегловой Дарьи Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Щеглова В.П. обратилась в суд с иском к Щегловой Д.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2017 г. ответчик и ее сын Щеглов Д.А, будучи в браке, решили приобрести квартиру в ипотеку. Цена квартиры составляла 1 400 000 руб. Для приобретения квартиры необходимо было иметь 15 % от стоимости квартиры, то есть 210 000 руб. По просьбе Щегловой Д.В. и Щеглова Д.А. она перевела на банковскую карту ответчика 200 000 руб. в целях приобретения квартиры. Ипотека была оформлена на обоих супругов - Щеглову Д.В. и Щеглова Д.А, которые являются созаемщиками. 14 декабря 2018 г. Щеглова Д.В. попросила у нее еще 100 000 руб. на погашение ипотечного кредита. Щеглова В.П. перевела 100 000 руб. на банковскую карту ответчика. Всего в семью Дарьи и Дмитрия Щегловых истец передала 300 000 руб. Указанные денежные средства были переданы в семью Щегловых в долг. 05 ноября 2019 г. Щеглова Д.В. подала на развод. В связи с тем, что Щеглова Д.В. делит ипотечную квартиру с Щегловым Д.А, просит взыскать с ответчика половину переданных в долг семье Дарьи и Дмитрия Щегловых денежных средств в размере 150 000 руб.
Решением Коношского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Щегловой В.П. к Щегловой Д.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменено решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г, и принято новое решение, исковые требования Щегловой Веры Павловны к Щегловой Дарье Вадимовне о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены. С Щегловой Дарьи Вадимовны в пользу Щегловой Веры Павловны взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей. С Щегловой Дарьи Вадимовны в пользу Щегловой Веры Павловны взыскана государственная пошлина в возврат в сумме 4 200 рублей.
В кассационной жалобе Щеглова Д.В. просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2017 г. и 14 декабря 2018 г. истец осуществила перевод со своей карты на карту ответчика 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, что подтверждается чеком от 03 октября 2017 г, выпиской операций по дебетовой карте за период с 03 по 07 октября 2017 г, банковским ордером N 17-19 от 14 декабря 2018 г. и выпиской о состоянии вклада за период с 14 по 20 декабря 2018 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменной формы договора займа и отсутствия признаков неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в дар.
Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагалась обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - предоставление денежных средств в дар и поскольку доказательств передачи денежных средств в дар не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Как установлено судами, факт передачи денежных средств в заявленном размере ответчику истцом доказан (чеком от 03 октября 2017 г, выпиской операций по дебетовой карте за период с 03 по 07 октября 2017 г, банковским ордером N 17-19 от 14 декабря 2018 г. и выпиской о состоянии вклада за период с 14 по 20 декабря 2018 г.).
Вместе с тем доказательств передачи указанных денежных средств в дар (безвозмездно), вопреки требованиям статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Оценка представленных доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей Щеглова А.Н. и Ершова В.В, позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии доказательств передачи денежных средств на безвозмездной основе.
Однако поскольку судом установлено, что денежные средства были переданы Щегловой Д.В. в период ее брака с Щегловым Д.А. на совместные нужды семьи, в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щегловой Дарьи Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.