Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3570/2021[88-5169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Электросфера", Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ефимова Дмитрия Александровича на решение Псковского городского суда от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Ефимова Д.А. и его представителя Мамченко А.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" Сорокина Э.Э, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов Д. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросфера", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 21 января 2016 г. при движении на принадлежащем ему автомобиле "КАМАЗ 43105", г.р.з. N, 1986 г. выпуска, по автодороге "адрес", был остановлен экипажем ДПС для проверки документов на автомобиль и перевозимый груз. В результате проверки автомобиль с грузовым прицепом г.р.з. N и перевозимым грузом (древесина), изъят и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Электросфера".

22 февраля 2016 г. ему стало известно, что изъятый у него органом дознания автомобиль уничтожен в результате пожара на территории стоянки. В ходе расследования возбужденного по факту пожара уголовного дела установлено, что причиной пожара явился поджог автомобиля неустановленным лицом.

Конструктивная гибель автомобиля установлена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" от 30 мая 2016 г. N 10-И/2016, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила 467 431 рубль, стоимость годных остатков - 45 389 рублей. Кроме того, в результате поджога был поврежден установленный на автомобиль гидроманипулятор МУГ-70М, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 520 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Фролышева А.Н. от 7 октября 2019 г. N 151-09-19 рыночная стоимость шасси автомобиля "КАМАЗ 43105", г.р.з. N, составляет 574 000 рублей, стоимость годных остатков шасси ? 30 883 рублей.

Кроме того, в результате транспортировки автомобиля со стоянки общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" к зданию ОМВД по Гдовскому району, автомобилю причинены новые технические повреждения (уничтожена рама с VIN номером, разбиты задние фонари, утерян номерной знак, стерты покрышки колес), что уменьшило стоимость годных остатков на 14 117 рублей :(45 389 ? 30 883), что подтверждается экспертным заключением от 7 октября 2019 г. N 151-09-19.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 901, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" реальный ущерб в сумме 1 063 167 рублей (574 000 + 520 000-30 833); с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области 14 117 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 г, Ефимову Д.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ефимов Д.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение удовлетворить исковые требования.

Истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимов Д.А. на праве собственности владеет транспортным средством - грузовым бортовым автомобилем "КАМАЗ 43105", г.р.з. N, 1986 г. выпуска, с гидроманипулятором (л. д. 11 том 1).

Решением Псковского городского суда от 20 апреля 2017 г, вступившим в законную силу 1 августа 2017 г, по иску Ефимова Д. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного органа, установлено, что 21 января 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль был задержан и помещен с перевозимым грузом на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" на основании договора от 1 февраля 2015 г, заключенного между Обществом и ОМВД России по Гдовскому району о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, срок действия которого определен до 1 февраля 2017 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара, причинен Ефимову Д.А. в период действия договора хранения, и ответственным за хранение автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Электросфера", которое на основании заключенного договора несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Основанием отказа в удовлетворении требований к ООО "Электросфера" послужило истцение срока исковой давности, посколкьу о факте пожара на территории хранителя (ООО "Электросфера"), Ефимову Д.А. стало известно 22 февраля 2016 г, что следует из искового заявления Ефимова Д.А, а также из материалов уголовного дела по факту пожара, в рамках которого Ефимов Д.А. признан потерпевшим, в связи с чем он не мог не знать о повреждении его имущества на территории хранителя.

Поскольку Ефимову Д.А. стало известно о повреждении его имущества пожаром на территории хранителя - общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" 22 февраля 2016 г, то по настоящему спору срок исковой давности начинал течь с 22 февраля 2016 г, а неверное определение Ефимовым Д.А. ответчика по делу при первоначальном обращении с иском в суд не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с момента вступления решения суда в законную силу - с 1 августа 2017 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с таким выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции неправильно разрешилвопрос о пропуске Ефимовым Д.А. срока исковой давности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске Ефимовым Д.А. срока исковой давности, общество указало, что этот срок подлежит исчислению со дня пожара на территории стоянки (22 февраля 2016 г.).

Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является общество.

Применяя срок исковой давности, суды не учитывали ранее постановленные судебные акты, которыми в удовлетворении иска Ефимову Д.А. было отказано к МВД России, ввиду того, что должностными лицами ОМВД России по Гдовскому района были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по сохранности изъятого имущества путем помещения его на специализированную стоянку ООО "Электросфера", которое по условиям договора от 01 февраля 2015 г. (заключенного с МВД) приняло на себя обязанность по хранению, однако в ночь, когда произошел поджог автомобиля истца дежурный сторож на стоянке отсутствовал с разрешения директора ООО "Элетросфера".

При этом ни рамках рассматриваемого спора, ни в ранее в постановленных судебных актах не установлено факта заключения какого бы то ни было договора непосредственно между истцом Ефимовым Д.АВ. и ответчиком ООО "Электросфера", тогда как требования к МВД России были основаны на возникших административных правоотношениях, связанных с изъятием транспортного средства, то есть с очевидностью не следовало, что именно общество является надлежащим ответчиком, учитывая, что к такому выводу суды пришли на основании исследования представленных доказательств по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем суды, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставили без какой-либо оценки указанные факты и доводы истца о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Электросфера" он узнал только из ранее постановленного судебного акта

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Председательствующий:

судьи