Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3592/2021[88-5039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2020 по иску Рекало Сергея ВасильевичаРоссий к СНТ "Стройматериалы" о признании незаконным решения правления

по кассационной жалобе Рекало Сергея ВасильевичаРоссий на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 г. исковые требования Рекало С.В. удовлетворены частично, с признанием незаконным решения правления СНТ "Стройматериалы" от 18 февраля 2020 г. в части осуществления очистки в зимний период только центральной улицы СНТ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со взысканием с СНТ "Стройматериалы" в пользу Рекало С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Рекало С.В. о признании незаконным решения правления СНТ "Стройматериалы" от 18 февраля 2020 г. в части осуществления очистки в зимний период только центральной улицы СНТ, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в данное части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Рекало С.В. отказано, с Рекало С.В. в пользу СНТ "Стройматериалы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Рекало С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика СНТ "Стройматериалы" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 1 апреля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Рекало С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Стройматериалы" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 6 июля 2007 г.

Истец является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода и реестром членов.

Правлением СНТ "Стройматериалы" 18 февраля 2020 г. единогласно было принято решение, оформленное протоколом N 01-20, по вопросу зимнего содержания дорог, которым предусмотрено осуществление прочистки (грейдером и трактором) только центральной улицы СНТ и установлено, что прочистка проездов к участкам и домам собственников не осуществляется (п. 3 решения).

В обоснование заявленных требований, Рекало С.В. ссылался на то обстоятельство, что является членом СНТ "Стройматериалы", 18 февраля 2020 г. состоялось заседание правления СНТ "Стройматериалы", оформленное протоколом N 01/20, на котором единогласно было принято решение о прочистке (грейдером и трактором) зимой только центральной улицы СНТ, но учитывая, что к общему имуществу СНТ относится не только центральная дорога товарищества, но и подъезды, подходы и улицы к участкам членов товарищества, истец полагал, что оспариваемое решение принято правлением СНТ, незаконно, указывал также, что срок полномочий правления истек, просил суд признать незаконным п. 3 решения правления СНТ "Стройматериалы" от 18 февраля 2020 г, оформленного протоколом N 01/20, в части содержания дорог зимой, взыскать с СНТ "Стройматериалы" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рекало С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 16, п. п. 5, 8 ч. 7, ч. 8 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение было вынесено исполнительным органом СНТ, срок полномочий которого истек.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что положениями раздела 13 устава СНТ "Стройматериалы" предусмотрено, что правление СНТ избирается на срок 2 года, правление было избрано решением общего собрания СНТ от 18 февраля 2017 г, и в отсутствие доказательств переизбрания или продления срока полномочий членов правления СНТ "Стройматериалы" в 2019 г. решение правления нельзя признать законным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рекало С.В. о признании незаконным решения правления СНТ "Стройматериалы" от 18 февраля 2020 г. в части осуществления очистки в зимний период только центральной улицы СНТ и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 3, 5, 6 ст. 16, ч. 5, 6 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение правления было принято исполнительным органом СНТ, полномочия которого продолжали действовать до избрания новых исполнительных органов, и учитывая принятие решения при наличии кворума, большинством голосов, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным указанного решения правления по правилам ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае несогласия с решением правления СНТ истец не лишен права в порядке, установленном п. 16 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вынести рассмотрение вопроса о содержании дорог в СНТ "Стройматериалы" на обсуждение общего собрания СНТ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца об оспаривании решения правления, решение суда первой инстанции было отменено и в части взыскания с СНТ "Стройматериалы" в пользу Рекало С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рекало С.В. о несогласии с апелляционным определением, постановленным без учета того обстоятельства, что СНТ должно содержать все общее имущество, к которым относятся и второстепенные дороги в границах садоводства, не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание основания искового заявления о принятии решения правлением СНТ за пределами полномочий с нарушением законодательного подхода к содержанию общего имущества, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение правления принято без нарушения п.13 устава СНТ "Стройматериалы", согласно которого к компетенции правления относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, в пределах срока действия полномочий.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: