Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-3624/2021[88-5311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2020 по иску Агафоновой Ирины Александровны к некоммерческому акционерному обществу "ПКБ" (далее - НАО "ПКБ") о признании действий по использованию персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Агафоновой И.А. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Агафоновой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонова И.А. обратилась в суд с иском к НАО "ПКБ", просила признать действия по обработке её персональных данных незаконными, возложить на ответчика обязанность прекратить их обработку, признать незаконными действия, выразившиеся в телефонных звонках и направлении СМС-уведомлений в адрес истца, возложить обязанность прекратить данные действия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г, исковые требования Агафоновой И.А. удовлетворены частично: признаны незаконными действия НАО "ПКБ" по обработке персональных данных Агафоновой И.А. по направлению СМС-уведомлений, совершению телефонных звонков. На НАО "ПКБ" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Агафоновой И.А, направление СМС-уведомлений, совершение телефонных звонков с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу Агафоновой И.А. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб.

В кассационной жалобе Агафоновой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является абонентом Теле 2, на её имя оформлен номер телефона N.

С сентября 2018 года по сентябрь 2019 года на указанный телефонный номер поступали звонки сотрудников НАО "ПКБ" с абонентского номера N по вопросу погашения задолженности Агафоновой И.А, согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру истца за период с 1 сентября 2018 г. по 15 января 2019 г, скриншотам смс-сообщений от 11 сентября 2018 г, 15 сентября 2018 г, 16 сентября 2018 г, 10 октября 2018 г, 23 октября 2018 г, 23 октября 2018 г, 1 ноября 2018 г, 12 ноября 2018 г, аудиозаписи телефонных разговоров.

Принадлежность абонентского номера N НАО "ПКБ" подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 февраля 2019 г.

25 января 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием прекратить осуществление звонков, однако требование оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Агафоновой И.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5-7, 9, 14, 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", распределив между сторонами бремя доказывания, исходил из доказанности истцом факта причинения действиями сотрудников НАО "ПКБ", выразившимися в обработке персональных данных истца в отсутствие её согласия, нравственных страданий, подлежащих компенсации в присуждённом размере с учётом индивидуальных особенностей пострадавшей, характера причинённого вреда и пресечения незаконных действий путём запрета обработки персональных данных истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 января 2010 г. N 158-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 133-О, от 19 февраля 2009 г. N 91-О-О, согласно которой персональные данные человека подлежат защите не только в рамках его личных (скрытых от остальных) отношений, но и в иных случаях, включая осуществление профессиональной деятельности. Соответственно, информация, защита которой обеспечивается в рамках конституционного права на неприкосновенность частной жизни, охватывает все персональные данные, независимо от того, содержат они сведения о личной, интимной сфере человеческих отношений или нет.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Агафонова И.А. в кассационной жалобе указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не мотивирован и определён без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик совершал телефонные звонки с двух номеров.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы кассационной жалобы Агафоновой И.А. о несогласии с данной судом оценкой и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи