Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3691/2021[88-5171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузун Нины Федоровны к Администрации Петрозаводского городского округа, Тряпициной Ольги Федоровне о восстановлении срока принятия наследства, по кассационной жалобе Тряпициной Ольги Федоровны на решение Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузун Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Тряпициной О.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6, которая завещала Гузун Н.Ф. N долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". О завещании истцу известно не было, узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3121/2020. Наследник Тряпицина О.Ф. о наличии завещания ей также не сообщила. В связи с указанными обстоятельствами Гузун Н.Ф. просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти Чуминой Е.Я.

Решением суда Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Суд восстановил Гузун Н.Ф. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от 23 января 2007 г, удостоверенному нотариусом округа Петрозаводск, по реестру N; признал Гузун Н.Ф. принявшей наследство в виде имущества, указанного в завещании от 23 января 2007 г, после смерти ФИО6

Определил долю Гузун Н.Ф. в наследственном имуществе по завещанию, открывшемуся после смерти ФИО6, в размере N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Тряпицина О.Ф. просит отменить судебные постановления, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также денежные вклады в ПАО Сбербанк. К имуществу умершей открыто наследственное дело N, согласно которому наследодателем 23 января 2007 г. было оформлено завещание нотариусом округа Петрозаводск Шубиной Н.Н, согласно которому ФИО6 завещала в равных долях указанную квартиру Гузун Н.Ф, Тряпициной О.Ф, которые являются родными сестрами. Ранее в отношении указанной квартиры составлялись завещания на Тряпицину О.Ф. (06 октября 1996 г.), затем на сына истца-ГузунаГ.В. (от 16 января 2007 г.).

15 июля 2019 г. Тряпицина О.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Адрес места жительства истца указала неизвестным.

Также судом установлено, что в судебном порядке (гражданское дело N 2-3121/2020) установлен факт того, что Тряпицина О.Ф. является родственником пятой степени родства, наследником шестой очереди ФИО6 Установление данного факта было необходимо для наследования Тряпициной О.Ф. по закону не принятой 14 доли в спорной квартире вторым наследником по завещанию. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было выяснено, что Гузун Н.Ф. о завещании не знала, в связи с чем к нотариусу не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, удовлетворяя иск Гузун Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Гузун Н.Ф. срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку она не знала о новом завещании и отмене ранее оформленного завещания на Тряпицину О.Ф, а также, учитывая конфликтные отношения между сторонами, введение ее в заблуждение Тряпициной О.Ф. о том, что квартира завещана благотворительному обществу, обстоятельства, установленные при рассмотрении иного гражданского дела, не имела возможности в установленный законом срок принять наследство.

В связи с восстановлением пропущенного для принятия наследства срока суд пришел к выводу о признании за Гузун Н.Ф. права собственности в порядке наследования по завещанию на N долю в праве собственности на спорное имущество - квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Отклоняя доводы о пропуске стороной истца срока для принятия наследства, суды исходили из наличия уважительных причин такого пропуска, так как зная об открытии наследства, тем не менее о совершенном завещании истец не могла знать, поскольку у наследодателя неоднократно составлялись завещания с указанием на разных наследников, а также вследствие введения в заблуждение относительно составления завещания в пользу благотворительного общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тряпициной Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи