Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3698/2021[88-5056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2019 по иску Прокофьевой Веры Павловны к Кузьминой Ольге Юрьевне, Кузьмину Павлу Сергеевичу, Кузьмину Евгению Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Прокофьевой Веры Павловны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Прокофьевой В.П. - Коробейникова Ю.Е, действующего на основании ордера, Кузьминой О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Прокофьевой В.П. к Кузьминой О.Ю, Кузьмину П.С, Кузьмину Е.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьева В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо нотариус Макарова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 24 марта 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Истец Прокофьева В.П, ответчики Кузьмин П.С, Кузьмин Е.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти К.С.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- гаражный бокс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Павлово, массив гаражной застройки "Павловский", Ленинградский пр, 1 блок, ряд 1, гаражный бокс N 262;

- автомобили ВАЗ 21053; ВАЗ 21103, Фиат Дукато;

- 15 000 обыкновенных акций ПАО "Павловский завод";

- денежные средства, находящиеся на четырех счетах в ПАО "Сбербанк России".

После смерти К.С.В. его наследниками являлись мать Прокофьева В.П, супруга Кузьмина О.Ю, сыновья Кузьмин П.С. и Кузьмин Е.С.

Из материалов наследственного дела следует, что в шестимесячный срок после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Кузьмина О.Ю, сыновья умершего К.С.В. - Кузьмин П.С. и Кузьмин Е.С. отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу своей матери Кузьминой О.Ю.

В обоснование заявленных требований Прокофьева В.П. ссылалась на то обстоятельство, что совместно с наследодателем не проживала, обратилась к нотариусу 24 декабря 2018 г, то есть по истечении шестимесячного срока, однако, фактически приняла наследство после смерти К.С.В. в виде принадлежащего ему велосипеда "Стелс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьевой В.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта совершения Прокофьевой В.П. в шестимесячный срок после смерти наследодателя действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный велосипед был передан истцу вдовой наследодателя Кузьминой О.Ю, которая в шестимесячный срок после смерти мужа вернула велосипед истцу, ранее подаренный истцом наследодателю.

При рассмотрении дела истец пояснила, что после смерти К.С.В. его супруга Кузьмина О.Ю. в июне 2018 г. привезла истцу велосипед на дачу и просила его забрать, оставив на даче истца, в то время как истец ее о передаче наследственного имущества не просила.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.В.В. показала, что после смерти сына истца его супруга Кузьмина О.Ю. передала велосипед Прокофьевой В.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав, что действия ответчика Кузьминой О.Ю. по распоряжению наследственным имуществом с его передачей истцу не дают оснований для вывода о совершении истцом действий по принятию имущества как наследственного.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Прокофьевой В.П. о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положений п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что распорядительные действия в отношении наследственного имущества были совершены не истцом, а Кузьминой О.Ю, передавшей велосипед истцу, в то время, как истец самостоятельных действий по принятию наследства не предпринимала, к Кузьминой О.Ю. о передаче наследственного имущества не обращалась, основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, поскольку передача наследником каких-либо вещей, принадлежащих наследодателю, иному лицу не предполагает возникновения на стороне указанного лица права на получение наследства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: