Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-3708/2021[88-5271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2020 по иску Медведева Михаила Анатольевича к кооперативу "Овсище N 51А", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение-9" (далее - ООО "Строительная компания "Возрождение-9") о возмещении убытков по кассационной жалобе Медведева М.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев М.А. обратился в суд с иском к кооперативу "Овсище N 51А", ООО "Строительная компания "Возрождение-9", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 764 358, 17 руб, расходы на экспертизу 32 500 руб, государственную пошлину 12 290, 6 руб, взыскать с кооператива "Овсище N 51А" членские взносы в размере 88 500 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 г. исковые требования Медведева М.А. к ООО "Строительная компания "Возрождение-9" удовлетворены частично: в пользу Медведева М.А. с ООО "Строительная компания "Возрождение-9" взысканы убытки в размере 530 064, 52 руб, расходы на экспертизу 32 500 руб, государственная пошлина 10 701, 94 руб. В удовлетворении исковых требований Медведева М.А. к кооперативу "Овсище N 51А" о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 г. изменено в части возмещения убытков, государственной пошлины с ООО "Строительная компания "Возрождение-9". С ООО "Строительная компания "Возрождение-9" в пользу истца взысканы убытки в размере 311 802, 66 руб, государственная пошлина 6 318 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании членских взносов с кооператива, апелляционного определения суда апелляционной инстанции - в части уменьшения размера взысканных убытков.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Медведев М.А. в 2010 году вступил в члены кооператива "Овсище N 51А" и ему выделены земельные участки для строительства четырёх гаражных боксов, которое он осуществлял с 2010 по 2018 годы путём возведения фундамента длиной 7, 5 м с выходом за общую линию гаражных боксов на 1, 2-1, 5 м, предполагая последующее приобретение под ними земельных участков в собственность.

Земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный кооперативу "Овсище N 51А", образован 12 июля 1996 г. путём постановки на кадастровый учёт с координатами характерных точек, определёнными в соответствии с требованиями законодательства.

В 2013 году ООО "Строительная компания "Возрождение-9" приобрело в собственность для строительства многоквартирных домов смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 137 385 кв. м, из которого по мере необходимости выделялись земельные участки меньшей площади.

В 2016 году установлено, что гаражные боксы кооператива "Овсище N 51А", а также земельный участок, на котором велось строительство гаражных боксов Медведевым М.А, частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Строительная компания "Возрождение-9".

6 июля 2018 г, 15 мая 2019 г. ООО "Строительная компания "Возрождение-9" направило Медведеву М.А. уведомления о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, оставленные без рассмотрения истцом, продолжившим осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно материалам проверки КУСП N 4327 по заявлению Медведева М.А. от 24 июня 2019 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 г. фундамент гаражных боксов демонтирован, поскольку истцом земельный участок не освобождён.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Медведева М.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 123.2, 209, 222, 1064, 1080, частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что заинтересованность в освобождении истцом земельного участка была только у ООО "Строительная компания "Возрождение-9", владеющего смежным земельным участком, исходил из доказанности причинения вреда ответчиком имуществу истца, выразившегося в сносе фундамента постройки в отсутствие соответствующего решения суда о сносе самовольной постройки.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы от 20 марта 2020 г. N 0085/ПС-03/20, проведённой ЗАО "НОК "Мосэкспертиза-Псков", исключая стоимость плит перекрытий, которые истец забрал себе, установив грубую неосторожность в его действиях, выразившуюся в размещении фундамента гаражных боксов за пределами общей линии гаражных боксов и, как следствие, за пределами границ земельного участка кооператива на земельном участке, принадлежащем ООО "Строительная компания "Возрождение-9", взыскал с ответчика убытки в присуждённом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к кооперативу "Овсище N 51А" о взыскании ежегодных членских взносов, квалифицируемых истцом убытками, руководствуясь статьёй 123.2 Гражданского кодекса, уставом потребительского кооператива, исходил из обязанности члена кооператива осуществлять членские взносы в порядке и сроки, предусмотренные уставом, не подлежащие возврату при выбытии члена из кооператива.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала, что обоюдная ответственность истца должна быть увеличена ввиду совершения действий, способствующих увеличению размера ущерба, - продолжении строительства гаражных боксов при получении неоднократных предупреждений об освобождении земельного участка, принадлежащего строительной компании, о чём истцу, как члену правления, также достоверно было известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом.

Судом приняты во внимание также положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Судом апелляционной инстанции мотивированно уменьшен размер убытков ввиду доказанности причинителем вреда неправомерности действий истца, способствовавших увеличению размера ущерба, что согласуется с письменными доказательствами - уведомлениями об освобождении земельного участка, возражениями на апелляционную жалобу кооператива "Овсище N 51А", содержащими указание на осуществление Медведевым М.А. строительства в виде возведения стен и перекрытий гаражных боксов, несмотря на предупреждения собственника земельного участка (т. 2 л. д. 67-69).

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании оплаченных членских взносов ввиду неправомерных действий кооператива по принятию истца в члены кооператива в отсутствии прав на земельный участок, на которым им возводись гаражные боксы, признаётся несостоятельным, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов, основанных на правильном применении статьи 123.2 Гражданского кодекса, устава кооператива "Овсище N 51А" (т. 2 л. д. 94-97), согласуются с частью 2 статьи 13 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для снижения размера убытков и иные доводы не признаются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 6 августа 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи