Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3763/2021[88-5163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Бочкарева А.Е, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2019 по иску Удаловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Уралсиб Страхование" о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе Удаловой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удалова Е.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК "Уралсиб Страхование" в котором просила взыскать с ответчика невозвращенную страховую премию в размере 120 213 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований Удалова Е.В. указала, что 13 ноября 2017 г. между ней и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N N договором на потребительские цели сроком по 13 ноября 2024 г... Общая сумма кредита составила 1 000 000 рублей. В этот же день 13 ноября 2017 г. с ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N. Обязательства по кредитному договору были ею исполнены досрочно 13 марта 2018 г..

13 марта 2018 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной страховой премии за неиспользуемый период страхования, однако ей было отказано. Поскольку договор страхования носил дополнительный характер по отношению к кредитному договору и был заключен исключительно с целью обеспечения исполнения основного обязательства, при досрочном погашении кредита обязательства по договору страхования также подлежат прекращению. В этой связи истец полагает, что ей должна быть возвращена часть ранее внесенной и неиспользованной платы за оставшийся срок действия договора.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования Удаловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 22.4 условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней к полису от 13 ноября 2017 г. N N, заключенного между Удаловой Е.В. и ООО СК "Уралсиб Страхование", в части невозврата уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования.

Взыскал с ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу Удаловой Е.В. невозвращенную часть страховой премии в размере 120 213 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 606 рублей 91 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 192 820 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований Удаловой Е.В. отказано.

Суд также взыскал с ООО СК "Уралсиб Страхование" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 106 рублей 41 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Удалова Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 г. между Удаловой Е.В. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N N на потребительские цели сроком по 13 ноября 2024 г... В соответствии с договором общая сумма кредита составила 1 000 000 рублей.

13 ноября 2017 г. между Удаловой Е.В. и страховщиком ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор (полис) страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В пункте 11 условий кредитного договора указано, что в стоимость предоставляемого кредитного продукта включена, в том числе, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 17 условий кредитного договора клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 126 098 рублей 63 копеек. Страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования и действующих тарифов страховой компании.

В силу пункта 3 договора страхования срок действия страховки по договору страхования с 13 ноября 2017 г. по 27 ноября 2024 г..

В соответствии с распоряжением на перевод денежных средств от 13 ноября 2017 г. в день получения кредита банк перечислил со счета истца часть кредита в качестве страховой премии в размере 126 098 рублей 63 копейки (л.д.18).

13 марта 2018 г. Удалова Е.В. выполнила обязательства по кредитному договору с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в полном объеме, что подтверждено справкой ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 9 апреля 2018 г. (л.д. 36).

13 марта 2018 г. Удалова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и вернуть сумму оплаченной страховой премии за неиспользуемый период страхования (л.д. 37).

Уведомлением от 26 апреля 2018 году истцу было отказано в досрочном прекращении договора добровольного страхования и возврата суммы страховой премии (л.д.45).

Разрешая заявленные требования, на основании положений статьи 958 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в возврате части страховой премии.

Суд указал, что по условиям договора страхования страховая сумма, рассчитанная пропорционально сумме кредита, составила 126 098 рублей 63 копейки. То есть страховая сумма взаимосвязана с размером задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. В этой связи при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Поскольку истец 13 марта 2018 г. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, перестала быть заемщиком, страховая сумма составила 0, 00 рублей, действие договора страхования прекратилось, то у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 22.4 договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней к полису от 13.11.2017 N N, заключенного между Удаловой Е.В. и ООО СК "Уралсиб Страхование" в части невозврата уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, является недействительным.

Размер части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования составил 120 213 рублей 83 копейки.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 62 606 рублей 91 копейка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования; досрочный возврат кредита также не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования; существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещения установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности, не зависит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из Полиса страхования, в нем определены следующие страховые риски "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни".

Из приведенных положений Условий договора страхования в их взаимосвязи, Таблицы изменения значений страховых сумм следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В рассматриваемом случае возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования, заключенным с истцом, применение положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам, нежели их наступление. При таких обстоятельствах прекращение договора, заключенного между страховщиком и Удаловой Е.В. по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возврата страховой премии.

Руководствуясь данными обстоятельствами, свидетельствующими о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, оснований для утверждения о прекращении правоотношений по страхованию истца и необходимости возвращения части платы за страхование, у судов не имелось.

Приведенные доводы истца о том, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенных соглашений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что требования истца о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению, а потому и отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Удаловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи