Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3770/2021[88-5937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1398/2020 по исковому заявлению Гусева Н. С. к Бутиной Н. С, Меньшиковой Л. И. о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Гусева Н. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Н.С. обратился в суд с иском к Меньшиковой Л.И, Бутиной Н.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Н.С. и Меньшиковой Л.И. в пользу Бутиной Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом он обязался передать указанную квартиру Бутиной Н.С, а последняя обязалась принять ее, а Меньшикова Л.И. обязалась уплатить покупную стоимость квартиры в размере 665 100 рублей. В нарушение достигнутой договоренности до настоящего времени Меньшикова Л.И. не уплатила оговоренную договором сумму в размере 665 100 рублей, а Бутина Н.С. не приняла квартиру по акту приема-передачи. В силу абзаца 2 пункта 5 договора после регистрации права собственности Бутиной Н.С. он приобрел право пожизненного пользования спорной квартирой. Однако в нарушение названного положения договора Бутина Н.С. без согласия истца вселила в квартиру и зарегистрировала по месту жительства Жукову Е.В, Жукова Е.В. и Жукову В.Е. Полагал, что в данном случае ответчик нарушила условие о предоставлении ему права пожизненного пользования квартирой, которые являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Гусеву Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусевым Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между сторонами длящихся конфликтных отношений по вопросу пользования жилым помещением, считает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит. Также настаивает на том, что у ответчика не возникли права и обязанности в отношении спорного жилого помещения в силу отсутствия акта приема-передачи квартиры, и данные обстоятельства свидетельствует о недопустимости применения срока исковой давности.

От Бутиной Н.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, на представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 20 479, 48 рублей.

В судебном заседании Гусев Н.С, его представители адвокаты Торопова Л.В, Морозова О.Г, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Бутина Н.С, её представитель адвокат Боярчук Н.С, действующий также в интересах Меньшиковой Л.И, в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Н.С. (продавец) и Меньшиковой Л.И. (покупатель) в пользу третьего лица Бутиной Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора продавец Гусев Н.С. обязался передать право собственности квартиру по указанному адресу третьему лицу Бутиной Н.С. в частную собственность, а покупатель Меньшикова Л.Н. обязалась оплатить ее покупную стоимость в размере 665 100 рублей.

Согласно пункту 4 договора квартира продана за сумму 665 100 рублей, которую покупатель уплатила продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны заявили, что не заблуждаются относительно оценки квартиры.

Существенным условием договора является абзац 2 пункта 5 договора, согласно которому после регистрации права собственности третьего лица, продавец приобретает право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире.

Третье лицо осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, риск случайной гибели или случайного повреждения отчуждаемой квартиры переходит на третье лицо с момента передачи продавцом квартиры (пункты 10, 11 договора).

Согласно представленной истцом справке по форме 9, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 58 кв.м, состоит из трех комнат. В квартире зарегистрированы: Гусев Н.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Жукова Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Жуков Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Жукова В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гусевым Н.С. требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства заявила сторона ответчика. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 4 договора оплата за квартиру произведена до подписания договора, соответственно, о предполагаемом нарушении своего права на получение денежных средств по договору истец должен был узнать не позднее даты подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь в целом с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Гусева Н.С, дополнительно указал, что в соответствии со статьями 549, 555, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Проверяя заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы сторон, суд апелляционной инстанции с учетом буквального толкования условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что на момент заключения договора 02 марта 2010 года действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на вселение и проживание ответчика в жилом помещении, а также на обеспечение обслуживания и сохранность квартиры.

Принимая во внимание факт подписания истцом договора, содержащего сведения о том, что денежные средства уплачены истцу ответчиком в полном объеме, а также факт исполнения договора истцом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи по причине нарушения существенных условий договора со стороны ответчика.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 46-КГ18-20 от 17 июля 2018 года, указавшего, что при наличии такой записи бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.

Между тем, каких-либо мотивированных объяснений относительно обстоятельств, побудивших его к совершению данной записи, истец в ходе судебного разбирательства суду не представил.

Отклоняя ссылки истца в обоснование заявленных требований на нарушение пункта 11 договора купли-продажи в части не составления акта приема-передачи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции полагал, что они не свидетельствует о нарушении условий договора сторонами, исходя из того, что сторонами согласовано условие о праве пожизненного проживания Гусева Н.С, соответственно, у него отсутствует обязанность освободить спорное жилое помещение и передать его покупателю. Кроме того, покупатель фактически приняла спорное жилое помещение, что подтверждают ее действия по распоряжению и пользованию квартирой, а именно: вселение в квартиру своей дочери Жуковой Е.В. в 2011 году, а в последующем и ее семьи.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт вселения указанных лиц сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на пожизненное пользование спорной квартирой. В случае, если истец полагает свое право ограниченным со стороны лиц, вселенных собственником жилого помещения, то он не лишен права н обращение в суд с соответствующим самостоятельным иском.

С учетом изложенного, а также того, что на протяжении длительного времени у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчикам, а требование о расторжении договора по основаниям невыплаты суммы по договору купли-продажи в полном объеме заявлены по истечении 9 лет после заключения данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом по требованию о расторжении договора пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, и который правомерно применен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о длящемся характере правонарушений нарушений и применении к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гусева Н.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рамках настоящего дела к производству суда первой инстанции уже принято заявление Бутиной Н.С. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которое не рассмотрено в связи с направлением дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, то заявленные Бутиной Н.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу дополнительные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов 20 479, 48 рублей подлежат проверке и разрешению совместно с ранее поданным ею заявлением в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи