Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3786/2021[88-5348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску Арасланова Наила Нурмухаметовича к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Арсланова Н.Н, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - Гамовой И.П, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. сроком по 31 декабря 2021 г, представителя НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Сучкова А.П, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2021 г. сроком по 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. исковые требования Арсланова Н.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Арсланова Н.Н. в счет возмещения ущерба 143 104 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Арасланов Н.Н. является собственником автомобиля Рено SR Логан, г.р.з. N.

Утром 27 сентября 2018 г. истец припарковал свой автомобиль около дома, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 129/наб. канала Грибоедова, д. 178, вернувшись к автомобилю около 16 час. 45 мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения: разбитое заднее стекло, вмятины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, крыше, задней правой двери, а также внутренней обшивки салона со стороны заднего стекла.

Согласно представленной в материалы дела фототаблице автомобиля истца Рено SR Логан на автомобиле, а также вокруг него имеются обломки штукатурного слоя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2018 г, 27 сентября 2018 г. в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Арасланова Н.Н. о том, что 27 сентября 2018 г. у дома 178 по наб. канала Грибоедова были обнаружены повреждения его автомобиля Рено SR Логан. В своем объяснении Арасланов Н.Н. пояснил, что 27 сентября 2018 г. около 16 час. 45 мин у дома 178 по наб. канала Грибоедова, он обнаружил на своём автомобиле повреждения: разбитое заднее стекло, вмятины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, крыше, задней правой двери, а также повреждения внутренней обшивки салона со стороны заднего стекла. Заявитель предполагает, что данные повреждения образовались в результате падения штукатурки со стены дома, т.к. на автомобиле имелись фрагменты штукатурки с фасада здания. В полицию обратился с целью фиксации факта повреждения транспортного средства, а также оформления необходимых документов для обращения в суд. В ходе проведения проверочных мероприятий по материалу проверки был осуществлен обход территории. В результате обхода обнаружить возможных свидетелей, не представилось возможным.

В представленном по запросу суда материале КУСП-11092 от 27 сентября 2018 г. имеется протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 г, составленный УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району. На момент осмотра (с 18.00 час. до 18 час. 40 мин.) автомобиль Рено SR Логан, припаркованный у дома 178 по наб. кан. Грибоедова, имеет повреждения в виде разбитого заднего правого стекла, вмятины с повреждением краски на заднем правом крыле, крыше задней правой двери, а также повреждена внутренняя обивка салона, на автомобиле имеются фрагменты штукатурки со стены дом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Арасланов Н.Н. обратился в автоэкспертный центр "Авто-АЗМ".

Согласно заключению эксперта N 602/82/С6 от 26 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 704 руб. 20 коп.

Из ответа Фонда капитального ремонта следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 178 отсутствуют.

Согласно ответу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, строение, расположенное по Садовой ул, дом 129 и наб. кан. Грибоедова дом 178, зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 129, лит. А, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" с 01 мая 2019 г, по состоянию на 27 сентября 2018 г. управление данным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Садовая 129" с 2007 года, работы по капитальному ремонту фасада, крыши проводились в 2007 году.

Между ОАО "ЖКС N 1" (управляющая организация) и ТСЖ "Садовая 129" (товарищество) 1 мая 2007 г. заключен договор N 12-у управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 129, в соответствии с п. 1.1 которого, товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 129: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора обязанностью управляющей организации является, в том числе, сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома; предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; заключение договоров от имени товарищества, в том числе о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, а также на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, в случае возникновения аварийной ситуации управляющая организация не несет ответственности за причиненные убытки, если для устранения аварии не имела доступа для выполнения работ в помещении или к инженерному оборудованию. Договор заключен до 01 мая 2012 года. Если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях, такой порядок продления договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.

Согласно п. 6.4 договора управляющая организация вправе расторгнуть настоящий договор в случае уменьшения размера платы Товарищества по договору за содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом Товарищество должно быть уведомлено Управляющей организацией о расторжении настоящего договора в тридцатидневный срок.

Дополнительным соглашением N 1 к договору управления многоквартирным домом N 12-У от 1 мая 2007 г. от 1 сентября 2012 г, заключенному между ООО "ЖКС N 1" и ТСЖ "Садовая улица 129" изменен размер платы товарищества управляющей компании.

Как следует из представленных в материалы дела документов из МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 10 октября 2017 г. было принято решение о ликвидации ТСЖ "Садовая 129", 10 октября 2017 г. было подано уведомление о ликвидации ТСЖ "Садовая 129".

Арасланов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ТСЖ "Садовая улица 129", НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 143 104 руб. 20 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 08 коп.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. производство по делу в части исковых требований Арасланова Н.Н. к ТСЖ "Садовая улица 129" прекращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Арсланова Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 4.2.3, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, п.п. 1.1, 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14 сентября 2006 г, исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из фотографий, сделанных 27 сентября 2018 г. и зафиксировавших факт падения отслоившихся кусков штукатурки, пробивших стекло и оставивших вмятины на автомобиле истца, усматривается, что обрушение кусков отслоившейся штукатурки с фасада здания происходило неоднократно на протяжении длительного времени. Учитывая, что непосредственно к фасаду здания примыкает тротуар, падение с высоты столь значительных кусков штукатурки представляло серьезную опасность не только для имущества, но и для жизни и здоровья жителей и прохожих дома.

ООО "ЖКС N 1" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате падения штукатурки с фасада здания, около которого был припаркован автомобиль истца, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома в период, когда дом находился на его обслуживании.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании заключения эксперта N 602/82/С6 от 26 октября 2018 г. в размере 136 704 руб. 20 коп.

С учетом удовлетворения основного требования суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 6 400 руб, которые подтверждаются договором на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 10 октября 2018 г, заключенного между ООО "Авто-АЗМ" и Арслановым Н.Н, копии товарных и кассовых чеков от 12 октября 2018 г. на сумму 3 000 руб. и от 17 октября 2018 г. на сумму 3 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЖКС N 1" в пользу Арасланова Н.Н. 15 000 руб, определив указанную сумму исходя из требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности от 2 августа 2019 г, выданной Араслановым Н.Н. на имя Басовой А.Ю, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в день повреждения автомобиля ООО "ЖКС N 1" не являлось управляющей компанией дома, с которого произошло обрушение штукатурного слоя, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком актов передачи дома ТСЖ "Садовая улица дом 129".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор между ООО "ЖКС N 1" и ТСЖ "Садовая улица дом 129" был расторгнут с 31 августа 2018 г, что подтверждается уведомлением от 31 августа 2018 г. об одностороннем расторжении договора, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6.4 договора от 1 мая 2007 г. управляющая компания обязана уведомить Товарищество о расторжении настоящего договора в тридцатидневный срок. С учетом того, что уведомление о расторжении договора было направлено Товариществу лишь 31 августа 2018 г, договор управления многоквартирным домом являлся действующим в течение месяца после направления указанного уведомления, то есть до 30 сентября 2018 г, в то время как доказательства направления уведомления о расторжении договора за тридцать дней до 31 августа 2018 г. ответчиком не представлены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЖКС N 1" о том, что в день причинения ущерба 27 сентября 2018 г. общество не являлось лицом, оказывающим услуги по обслуживанию многоквартирного дома повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылаясь на п.6.4 договора, ответчик не приводит в кассационной жалобе аргументированных доводов о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции о том, что ответчик являлся обслуживающей организацией многоквартирного дома в течение месяца после направления уведомления, то есть до 30 сентября 2018 г.

Кроме того, не представил ответчик и доказательств надлежащего оказания услуг по договору и возникновению аварийной ситуации в связи с обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома в период действия договора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: