Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3796/2021[88-5432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1742/2020 по иску Орловой Елены Александровны к АО "Тойота Банк", АО "Страховая компания "МетЛайф" о признании договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орловой Елены Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Тойота Банк", АО Страховая компания "МетЛайф", в котором после уточнения требований просила

- признать договор страхования от 14 сентября 2017 г, заключенный между нею и АО "Страховая компания "Метлайф", недействительным;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с АО "Тойота Банк" разницу в общей сумме кредита, разницу излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части отказа возврата денежных средств, излишне включенных в общую сумму кредита и излишне уплаченных ею процентов за пользование кредитом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с АО СК "МетЛайф" компенсацию морального вреда, почтовые расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2017 г. между нею и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N AN-17/26525 (далее - Кредитный договор) и договор добровольного личного страхования N ТВ 1076299 (далее - договор Страхования). В Индивидуальных условиях Кредитного договора и в страховом сертификате Договора страхования была указана сумма предоставленного кредита в размере 2591515, 15 руб, включая сумму страховой премии в размере 453515, 15 руб. При этом срок Кредитного договора составил 84 месяца, целью его использования являлась оплата части стоимости автомобиля "Тойота LC 150" по договору купли-продажи с ООО "Автоцентр Невский" и оплата страховой премии по Договору страхования.

Из ответа АО "Тойота Банк" от 5 июня 2019 г. N 13-1490/19 истцу стало известно, что за счет кредитных средств была осуществлена оплата части стоимости указанного автомобиля в размере 2066000 руб, что на 72000 руб. меньше, чем было уплачено реально по условиям Кредитного договора и Договора страхования.

Исходя из указанной информации, общая сумма кредита должна была быть меньше на 87272, 73 руб, а сумма страховой премии - на 15272, 72 руб.

Обязательства перед АО "Тойота Банк" по Кредитному договору были досрочно исполнены истцом 15 мая 2019 г. При этом сумма выплаченных ответчику процентов за пользование кредитом составила 304449, 67 руб, что на 10377, 53 руб. превышает сумму процентов, которую ей надлежало выплатить.

Полагает, что при заключении Кредитного договора она была введена в заблуждение о реальном размере стоимости автомобиля, что повлекло неверные расчеты общей суммы кредита и суммы страховой премии по Договору страхования. Допущенные в связи с этим нарушения, по ее мнению, влекут недействительность Договора страхования. Кроме того, полагала Договор страхования недействительным по причине его несоответствия требованиям закона, поскольку данный договор не является самостоятельным, а имеет дополнительный характер по отношению к основному - Кредитному договору, обязательства по которому являлись предметом страхования. На досудебную претензию от 20 мая 2019 г. о возврате части суммы страховой премии был получен ответ от АО СК "МетЛайф" о том, что Договор страхования продолжает действовать независимо от исполнения обязательств по Кредитному договору. С данным ответом истец не согласна, поскольку страховая сумма по Договору страхования равна сумме задолженности по Кредитному договору и уменьшается в связи с погашением задолженности по кредиту. С учетом исполнения обязательств по Кредитному договору, отпала необходимость в страховой выплате. В связи с отпадением страхового риска (возможного невыполнения обязательств по Кредитному договору) по причине досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, Договор страхования, по мнению истца, подлежал досрочному прекращению. Иное означало бы навязывание истцу страховой услуги личного страхования. При этом истец также ссылается на несогласованность срока действия Договора страхования (84 мес. или 60 мес.), а также на отсутствие обоснований значения годового страхового тарифа. Истец считала, что неправомерными действиями ответчиков по неправильному расчету общей суммы кредита и страховой премии, а также навязанными условиями Договора страхования, были нарушены ее права, как потребителя соответствующих услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Орлова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ответчика по доверенности Качанов Д.Ю. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО "Автоцентр Невский" (Продавец) и Орловой Е.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется надлежащим образом оформить ПТС и иную документацию и передать по Акту приемки-передачи в собственность Покупателя автомобиль, указанный в п. 1.1 Договора купли-продажи, а Покупатель - принять и оплатить данный автомобиль.

С учетом предоставленных Продавцом скидок (п. 4.2 Договора купли-продажи), цена автомобиля составила 3023600 руб. (п. 4.4 Договора купли-продажи). Покупатель в соответствии с договором оплачивает автомобиль в следующем порядке:

- 214600 руб. - Покупатель выплачивает Продавцу не позднее 2-х банковских дней с даты получения уведомления Продавца о готовности автомобиля к передаче;

- 671000 руб. - Покупатель выплачивает Продавцу не позднее 6-ти месяцев со дня подписания Договора купли-продажи;

- в случае, если автомобиль будет оплачиваться за счет кредитных средств, то 2138000 руб. будет оплачено за счет средств, предоставленных банком (п. 5.1 Договора купли-продажи).

Таким образом, общий размер подлежащей внесению Покупателем за автомобиль денежной суммы составил 3023600 руб. (214600 руб. + 671000 руб. + 2138000 руб. = 3023600 руб.).

Факт оплаты Покупателем Продавцу денежной суммы по Договору купли-продажи в размере 214600 руб. подтверждается копией квитанции от 14 сентября 2017 г.

Договор купли-продажи сторонами был исполнен, автомобиль с принадлежностями передан Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи от 15 сентября 2017 г.

Также из материалов дела усматривается, что на основании Заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от 19 августа 2017 г. АО "Тойота Банк" (Кредитор) и Орлова Е.А. (Заемщик) подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита (Кредитного договора), по которому Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в общем размере 2591515, 15 руб. на срок 84 месяца под 7, 80 % годовых с обязательством ежемесячного погашения 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по 40134, 41 руб. в месяц, начиная с 16 октября 2017 г. (п. 1-6 Индивидуальных условий).

В силу п. 9 Индивидуальных условий, для предоставления и погашения кредита в безналичном порядке Заемщик обязан заключить с Банком договор банковского счета; для получения кредита и использования его в соответствии с целевым назначением Заемщик обязан заключить с Продавцом Договор купли-продажи; для страхования предмета залога (автомобиля) Заемщик обязан заключить договор страхования автомобиля (страховой полис КАСКО).

Обязанность Заемщика заключить иные договоры, кроме указанных выше, Кредитным договором не предусмотрена, а заключение данных договоров осуществлено Заемщиком в добровольном порядке, что с очевидностью усматривается из копии Заявления-анкеты.

На основании п. 11 Индивидуальных условий, целями использования Заемщиком потребительского кредита являлись:

- оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства (автомобиля), приобретаемого Заемщиком у Продавца по Договору купли-продажи;

- оплата страховой премии по Договору страхования.

Подписывая Индивидуальные условия Кредитного договора, Заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита (редакция 20, утверждены решением Правления Банка, протокол N 561 от 5 июня 2017 г.), размещенными на web-сайте Кредитора в сети Интернет по адресу www.tovota.ru, с не вступившими в силу Общими условиями, но размещенными на web-сайте Кредитора в сети Интернет по адресу www.tovota.ru на дату подписания Заемщиком Индивидуальных условий, которые полностью заменят предыдущую редакцию Общих условий, а также выполнять Общие условия Кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. п. 2.2, 2.3, 3.3 Общих условий договора потребительского кредита (редакция 22, утверждена Правлением Банка, протокол N 571 от 4 августа 2017 г.), действующих на дату подписания Заемщиком Индивидуальных условий (далее - Общие условия), Кредитор на основании сведений, указанных Заемщиком в Заявлении-анкете, принимает решение о возможности предоставления кредита. В случае принятия положительного решения, Кредитор согласовывает с Заемщиком Индивидуальные условия, затем составляет Индивидуальные условия в письменной форме в двух экземплярах и передает их Заемщику для согласования и подписания. Заемщик обязан внимательно ознакомиться с Индивидуальными условиями до их подписания. В случае согласия Заемщика с Индивидуальными условиями, Заемщик собственноручно подписывает два экземпляра Индивидуальных условий и передает их для подписания представителю Кредитора. Последний подписывает Индивидуальные условия только после того, как они подписаны Заемщиком. Кредитный договор считается заключенным в дату, когда между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям Кредитного договора. Датой, когда между сторонами достигнуто такое согласие, является дата подписания Индивидуальных условий представителем Кредитора, которая заверяется круглой печатью. После подписания Индивидуальных условий Заемщиком и представителем Кредитора, один экземпляр индивидуальных условий передается Заемщику, а второй остается у Кредитора. При этом основные условия, на которых Кредитор предоставляет кредит Заемщику, указаны в Индивидуальных условиях.

Материалами дела подтверждается, что каждая страница Индивидуальных условий Кредитного договора без замечаний и возражений подписана Заемщиком, а также представителем Кредитора.

В силу п. 3.4 Общих условий Кредитного договора, Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели, определенные в Индивидуальных условиях. Заемщик дает распоряжение и поручает Кредитору оформлять за Заемщика и составлять от имени Заемщика платежные поручения (или иные расчетные документы, предусмотренные законодательством РФ) и в безналичном порядке в срок, не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления кредита, перечислить сумму кредита с текущего рублевого счета Заемщика в Банке в суммах, по реквизитам и в пользу лиц, указанных в документах, предоставляемых Заемщиком Кредитору в соответствии с п. 3.1 Общих условий, в целях использования кредита в соответствии с целевым назначением кредита, определенным в Индивидуальных условиях.

Как усматривается из выписки по текущему банковскому счету истца, открытому в АО "Тойота Банк", 15 сентября 2017 г. Кредитор осуществил всего два перевода денежных средств, а именно в АО СК "МетЛайф" по Договору страхования в размере 453515, 15 руб. и в ООО "Автоцентр Невский" по Договору купли-продажи транспортного средства в размере 2138000 руб.

Факт перечисления денежных средств по Договору купли-продажи в ООО "Автоцентр Невский" в размере 2138000 руб. также подтверждается копией счета на оплату N 0186003 от 14 сентября 2017 г. и копией платежного поручения N 000077 от 15 сентября 2017 г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд посчитал, что размер денежной суммы, установленной сторонами Договора купли-продажи и перечисленной Кредитором по поручению Заемщика в ООО "Автоцентр Невский" в счет частичной оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств составил 2138000 руб, следовательно, информация о размере частичной оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств 2066000 руб, содержащаяся в письме N 13-1490/19 от 5 июня 2019 г. АО "Тойота Банк", является ошибочной.

Как видно из п. 3.1.4 Общих условий Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит, в частности, при предоставлении Заявления-анкеты, в котором Заемщик выразил свое добровольное волеизъявление на заключение Договора страхования. При этом имеется оговорка о том, что предоставление указанного Заявления-анкеты является обязательным, если Заемщик самостоятельно по своему волеизъявлению принял решение заключить Договор страхования.

Согласно п. п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Общих условий, Договор страхования заключается Заемщиком, выразившим в Заявлении-анкете свое намерение заключить со страховой компанией Договор страхования. Договор страхования заключается исключительно на добровольной основе по волеизъявлению Заемщика. Заключение Заемщиком Договора страхования не является обязательным условием выдачи Кредитором кредита, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями. Договор страхования заключается Заемщиком исключительно по желанию и с согласия Заемщика. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. При этом нежелание Заемщика заключать Договор страхования не может послужить причиной отказа Кредитора в предоставлении кредита.

Таким образом, из содержания п. п. 3.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Общих условий следует, что условием предоставления кредита Заемщику заключение Договора страхования и предоставление Кредитору страхового полиса не является.

Такая обязанность Заемщика не закреплена и в Индивидуальных условиях Кредитного договора (п. 9 Индивидуальных условий). При этом в п.31 Индивидуальных условий "Заверения Заемщика" имеется запись, согласно которой Заемщик заверяет и подтверждает, что предложение о заключении Договора страхования сделано Кредитором без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия Заемщика; заключение Договора страхования не является обязательным для подписания Кредитором Индивидуальных условий; также заемщик заверяет и подтверждает, что он уведомлен о возможности самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

На основании п. п. 21, 22 Индивидуальных условий Кредитного договора, страховщиком по Договору страхования является АО СК "МетЛайф", сумма страховой премии по Договору страхования составляет 453515 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 1 "Термины и определения" Общих условий, договором личного страхования является договор, заключенный между Заемщиком и Страховой компанией при посредничестве (с участием) Кредитора, действующего в качестве агента на основании агентского договора между Кредитором и Страховой компанией. Договор личного страхования предусматривает страхование жизни и здоровья Заемщика в соответствии с Программой страхования, выбранной Заемщиком по своему собственному усмотрению и волеизъявлению. Оплата страховой премии по Договору личного страхования может осуществляться Заемщиком за счет кредита, если это предусмотрено условиями Кредитного договора.

Согласно Заявлению-анкете, истец указала на намерение заключить со страховой компанией АО "МетЛайф" по Программе страхования N 1 договор страхования жизни и здоровья (Договор страхования) и просила Кредитора предоставить ей кредит на оплату суммы страховой премии по Договору страхования. При этом истец выразила согласие на оказание ей услуг по страхованию жизни и (или) здоровья страховой компанией, с которой Кредитор заключил агентский или иной договор. На каждой странице Заявления-анкеты имеются подписи истца.

Копией Страхового сертификата N ТВ 1076299 подтверждается факт заключения между Страховщиком АО СК "МетЛайф" и Страхователем (Застрахованным лицом) Орловой Е.А. на основании Полисных условий страхования от 20 марта 2017 г. Договора страхования, по которому осуществлено страхование жизни и здоровья истца по Программе N 1 на срок 84 мес. с установлением страховой суммы на момент его заключения в размере кредита 2591515 руб. 15 коп, а в дальнейшем - в соответствии с первоначальным графиком платежей по Кредитному договору, страховая сумма равна 100 % задолженности Заемщика по Кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения Договора страхования. Размер страховой премии по Договору страхования, рассчитанный в соответствии с п. 8.3 Полисных условий, составляет 453515 руб. 15 коп.

При заключении Договора страхования Страхователю (Заемщику) было разъяснено право на отказ от Договора страхования в течение 5-ти рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления Страховщику с полным возвратом уплаченной страховой премии в порядке, предусмотренном Полисными условиями (п. 9.2.2 Полисных условий). Также имеется дополнительное указание на разъяснение Страхователю, что заключение Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком (Кредитором) решения о выдаче кредита. На каждой странице Страхового сертификата имеются подписи Страхователя.

Копией платежного поручения N 000078 от 15 сентября 2017 г. подтверждается факт перечисления Страховщику суммы страховой премии по Договору страхования в размере 453515 руб. 15 коп.

В ходе разбирательства было установлено, что обязательства Заемщика по Кредитному договору были полностью исполнены 15 мая 2019 г, по состоянию на 16 мая 2019 г. Заемщик не имеет задолженности перед Банком по Кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, пришел к выводу о том, что оснований считать, что договор страхования заключен истцом под влиянием обмана, что до истца не доведена вся необходимая информация либо договор был навязан не имеется.

Суд также посчитал, что отсутствуют основания для взыскания страховой премии в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, так как согласно условиям договора он продолжает действовать и после досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, и вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование условий заключенных договоров и положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи