Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3809/2021[88-5349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3692/2019 по иску Яковлева Романа Юрьевича к ООО "Атлант", Хамраеву Темурбеку Исоковичу о признании положений договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Атлант" на решение Новгородского районного суда Новгородского области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Яковлева Р.Ю, представителя Яковлева Р.Ю. - Пешкина А.В, действующего на основании ордера, представителя ООО "Атлант" - Малыхина В.В, действующего на основании ордера и доверенности от 8 февраля 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородского области от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 г, исковые требования Яковлева Р.Ю. удовлетворены частично, с признанием недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от 13 февраля 2019 г. N 39, заключенного между Яковлевым Р.Ю. и ООО "Атлант", с расторжением указанного договора купли-продажи; взысканием с ООО "Атлант" в пользу Яковлева Р.Ю. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 355 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за экспертное исследование в размере 5 500 руб, штрафа в размере 182 500 руб.; с обязанием Яковлева Р.Ю. в десятидневный срок после получения им от ООО "Атлант" денежных средств в размере 355 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за экспертное исследование в размере 5 500 руб, штрафа в размере 182 500 руб. передать ответчику ООО "Атлант" автомобиль РЕНО МЕГАН 2, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; обязанность по доставке автомобиля от истца к ответчику и расходы по его доставке возложены на ответчика ООО "Атлант"; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Атлант" и Хамраеву Т.И. отказано; с ООО "Атлант" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородского области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлант" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Яковлев Р.Ю, ответчик Хамраев Т.И, представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 марта 2021 г. и 2 апреля 2021 г. и 26 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика Хамраева Т.И, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2019 г. между ООО "Атлант" (агент) и ответчиком Хамраевым Т.И. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществить от имени и за счет принципала продажу бывшего в употреблении автомобиля РЕНО МЕГАН 2, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В тот же день, 13 февраля 2019 г. Яковлев Р.Ю. приобрел у ответчика ООО "Атлант" автомобиль РЕНО МЕГАН 2, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 420 000 руб, заключив договор купли-продажи N 39.

Истец 18 февраля 2019 г. направил Обществу письменную претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи N 39 от 13 февраля 2019 г. и возврата денежных средств, оплаченных им за некачественный товар.

В ответе на претензию ООО "Атлант" указано, что безусловных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку перед покупкой автомобиль был осмотрен истцом и качество товара при визуальном осмотре истца утраивало.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного независимым экспертно-правовым центром "Ферзь" 7 марта 2019 г, следует, что у автомобиля РЕНО МЕГАН 2, г.р.з. N, (VIN) N, выявлены производственные дефекты ЛКП.

Истец 15 марта 2019 г. повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не получил.

Яковлев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Атлант" о признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи транспортного средства N 39 от 13 февраля 2019 г, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 420 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк", предоставление ответчиком неполной информации о потребительских свойствах автомобиля. В связи с наличием в автомобиле производственных недостатков, истец в пятнадцатидневный срок обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако получил необоснованный отказ.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Плюс Банк", в качестве ответчика привлечен Хамраев Т.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Яковлева Р.Ю, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта продажи ответчиком ООО "Атлант" истцу транспортного средства, имеющего существенные недостатки, непредоставления ответчиком при продаже истцу информации об имеющихся недостатках, что лишило истца возможности правильного выбора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав Яковлева Р.Ю. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 руб. и в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в сумме 182 500 руб.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, позволяющих требовать расторжения договора купли-продажи, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, была назначена судебную экспертизу, согласно заключению которой на автомобиле РЕНО МЕГАН 2, (VIN) N, имеются недостатки, дефекты, повреждения, в том числе скрытые.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Заключением судебной экспертизы установлен факт непредоставления ООО "Атлант" истцу при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля достоверной информации о величине пробега, являющейся показателем износа транспортного средства, узлов и деталей автомобиля, наличия недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе изменение показаний одометра, с установлением данных, не соответствующих фактическому пробегу автомобиля, поскольку при продаже автомобиля Обществом пробег в объявлении о продаже был указан 140 000 км, а из диагностической карты технического осмотра данного автомобиля от 26 октября 2018 г, представленной оператором технического осмотра ООО "САЦ", пробег по состоянию на дату осмотра составлял 210 000 км, что свидетельствует об изменении данных одометра в период с 26 октября 2018 г. по 13 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Тот факт, что истец принял транспортное средство после осмотра и не имел в момент заключения договора купли-продажи каких-либо претензий, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность судебного решения, поскольку увидеть либо определить визуально при покупке транспортного средства, что данные одометра автомобиля изменены, невозможно, поскольку силу п.4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отклоняя доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи ООО "Атлант" действовало на основании агентского договора, в соответствии с которым права и обязанности по договору купли-продажи возникали непосредственно у принципала - Хамраева Т.И, суд апелляционной инстанции указал, что из преамбулы договора купли-продажи следует, что он заключен между ООО "Атлант", именуемым "продавец", и Яковлев Р.Ю, именуемым "покупатель". Указания на то, что продавец в отношениях с покупателем действует от имени и за счет конкретного физического лица, в договоре купли-продажи не содержится. При таком положении, оснований квалифицировать спорные правоотношения как отношения, возникшие из агентского договора, у суда не имелось.

Оценивая доводы ответчика о передаче дела для рассмотрения в другой суд согласно правилам договорной подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности в случае оспаривания условий договора, установившего договорную подсудность.

Из текста искового заявления усматривается, что, обращаясь в суд, истец оспаривал договор купли-продажи, содержащий условие о договорной территориальной подсудности, ссылаясь на его недействительность ввиду заключения под влиянием обмана. В дальнейшем, Яковлев Р.Ю. был изменен предмет иска, но его основание осталось прежним, поэтому, вопреки позиции подателя жалобы, суд вправе на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять заявление о дополнении требований.

Отклоняя доводы жалобы о том, что выявленные в ходе экспертизы дефекты оценены как эксплуатационные, и как естественный износ, они не являются существенными и не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суд апелляционной инстанции указал, что истец наделен правом требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств в том случае, если при продаже бывшего в употреблении транспортного средства ненадлежащего качества соответствующая информация до потребителя не доведена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Атлант" о допущенных судами процессуальных нарушениях при неверном определении заявителя как надлежащего ответчика по делу, принимая во внимание заключение ООО "Атлант" договора купли-продажи с истцом на основании агентского договора, права и обязанности по которому возникают у бывшего собственника автомобиля Хамраева Т.И, передавшего транспортное средство на реализацию, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Стороны договора могут предусмотреть, что юридические и иные действия совершаются агентом от имени и за счет принципала. В этом случае права и обязанности по совершенным агентом действиям приобретает непосредственно принципал (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

При этом, если в договор включено условие о том, что агент действует от имени принципала, к нему применяются положения о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ). Полномочия агента действовать от имени принципала в данном случае должны подтверждаться доверенностью, которую принципал обязан выдать агенту, поскольку доверитель по договору поручения обязан выдать доверенность поверенному (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленного суду договора купли-продажи автомобиля, заключенного 13 февраля 2019 г. между сторонами, не следует, что ООО "Атлант" действовал как агент, от имени и за счет принципала, по договору ответчик указан как продавец транспортного средства, не представлено и доверенности от имени собственника автомобиля.

Наличие заключенного между ООО "Атлант" и Хамраевым Т.И. агентского договора, условия которого не были доведены до истца с разъяснением ответственности по договору купли-продажи Хамраева Т.И, не дает оснований для вывода о неверном применении судами норм материального права при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородского области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: