Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3855/2021[88-5379/2021]

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Чистякова Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020-169 по иску Чистякова Антона Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Прасыловой Наталье Анатольевне о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чистякова А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Прасыловой Н.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Чистяков А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. в 11 час. 00 мин. по ул. Глухарской в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чистякова С.Ю, управлявшего транспортным средством "Форд Мондео", г.р.з. N, принадлежащего Чистякову А.С. и водителя Прасыловой Н.А, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством "Мицубиси Оутлан", г.р.з. N, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Прасыловой Н.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу от 26 июля 2018 г. Чистяков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) к штрафу в размере 800 руб. 00 коп.

Чистяков А.С. 27 июля 2018 г. обратился в страховую компанию виновного - СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не был заключен, полис ОСАГО был оформлен после ДТП 26 июля 2018 г. в 21 час. 00 мин.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 31 июля 2018 г. отказало Чистякову А.С. в выплате страхового возмещения в силу обязательного для применения к данным спорным правоотношениям механизма безальтернативного прямого возмещения убытков.

Чистяков А.С. 21 августа 2018 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о невыплате страхового возмещения и предоставил оригинал полиса ОСАГО ООО СК "Согласие".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оценку ущерба транспортному средства Чистякова А.С. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 39 579 руб. 94 коп, без учета износа составила 66 389 руб. 94 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 27 августа 2018 г. по результатам независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 23 августа 2018 г, выплатило Чистякову А.С. страховое возмещение с учетом износа в размере 39 600 руб.

Чистяков А.С. 3 сентября 2018 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за период с 17 августа 2020 г. по 27 августа 2018 года в размере 3 960 руб. и расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 7 сентября 2018 г. отказало Чистякову А.С. в выплате неустойки и расходов по досудебному урегулированию в связи с предоставлением необходимых для выплаты документов 21 августа 2018 г, который является основанием к выплате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Прасылова Н.А. указывала на неоднократное участие истца в ДТП, что без проведения автотехнической и трасологической экспертиз не позволяло определить принадлежность повреждений к ДТП, произошедшему с участием Прасыловой Н.А.

Согласно сведениям ГИБДД из открытого доступа на 24 апреля 2019 г. были зарегистрированы следующие ДТП с участием автомобиля истца: N 40049065 от 4 мая 2017 г, N 400066398 от 28 июня 2018 г, N 400074875 от 26 июля 2018 г, N 400093033 от 17 сентября 2018 г, N 400130292 от 20 декабря 2018 г, N 400142071 от 11 апреля 2019 г. без учета иных ДТП, оформление которых в органах ГИБДД не производилось, сведений о ремонте транспортного средства после указанных ДТП не представлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела определением от 5 сентября 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено АНО "ЦНИЭ", оплата экспертизы возложена на истца.

АНО "ЦНИЭ" гражданское дело возвращено мировому судье без проведения экспертизы ввиду неоплаты истцом услуг экспертного учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", мировой судья, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что неполучение истцом страхового возмещения в установленный законом срок вызвано виновными действиями самого Чистякова А.С, нарушившего порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, и представившего неполные и недостоверные сведения относительно страхования своей гражданской ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Прасыловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Учитывая, что ущерб с учетом износа, причиненный ДТП, возмещен истцу страховой компанией, то оснований для взыскания с виновника разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП (без учета износа), мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей истцу были созданы условия для реализации его процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование его требований, однако от уплаты судебной экспертизы для проведения экспертного исследования истец уклонился, в связи с чем мировой судья признал опровергнутыми доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ИП Бурмейтерс Я.Ю. от 11 декабря 2018 г, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил оцененные в заключении механические повреждения заключение не содержит, трассологическое исследование не проводились.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, рассмотрении гражданского дела без проведения экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку как усматривается из материалов дела, Чистяков А.С. после возвращения гражданского дела мировому судье без проведения судебной экспертизы, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражал, кроме того указал, что в деле представлены все необходимые доказательства, ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлять не намерен, в то время как наличие иных ДТП с участием истца, обоснованно было оценено судами как обстоятельство, требующее предоставления истцом доказательств отнесения заявленных повреждений к ДТП с участие ответчика Прасыловой Н.А.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Отказ истца от предоставления доказательств размера причиненного ущерба давал суду основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья