Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3859/2021[88-5794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2816/2020 по исковому заявлению Монахова Владимира Алексеевича к ПАО "Плюс Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Монахова Владимира Алексеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Монахова В.А. к ПАО "Плюс Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монахов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Монахов В.А, представитель ответчика ПАО "Плюс Банк", о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 марта 2021 г. и 26 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2017 года Монахов В.А. обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 941 156, 77 рублей.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанным Монаховым В.А, указано на то, что истцу до обращения с заявлением разъяснена возможность заключения по некоторым программам сопутствующих договоров, таких как договор личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная или полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (Программа 1) и другие. При этом, своей подписью истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, осуществляется на основании волеизъявления заемщика, и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Монаховым В.А. были подписаны Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Госавтоплюс", в соответствии с которыми сумма кредита составила 941 156, 77 рублей, срок кредита ? 36 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка ? 11, 33 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен банком, в том числе, в размере 98 256, 77 рублей на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; в размере 15900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В пункте 21 Индивидуальных условий в качестве страховой компании указано ООО "СК "РГС-Жизнь".

Кроме того, Монаховым В.А. было оформлено и собственноручно подписано заявление на страхование по программе добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков.

Согласно пункту 2 Заявления на страхование, Монахов В.А, ознакомившись с условиями страхования, согласился быть застрахованным и просит ООО "ДРАКАР" (страхователь) предпринять действия для распространения на заявителя условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО "СК "РГС-Жизнь". В пункте 4 данного заявления указано, что истец проинформирован и понимает то, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой страхователя.

В соответствии с пунктом 6 данного заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий Договора страхования, истец обязан уплатить страхователю плату в размере 98 256, 77 рублей. В случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется.

В феврале 2017 года истец обращался с заявлением в ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, на которое банком был предоставлен ответ с разъяснением о том, что банк не является стороной договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Монахова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.395, п.1 ст. 421, п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец был ознакомлен до момента заключения договора потребительского кредита с условиями страхования и с возможностью отказа от договора страхования, что опровергает утверждение истца о том, что услуга по страхованию была навязана, а страхование являлось обязательным условием для получения кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая право истца на возврат уплаченной страховой премии в связи с обращением к ответчику в установленные законодательством сроки с заявлением об отказе от договора страхования, а также в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 934, п.1, 2, 3 ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности данных требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.21 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Госавтоплюс", поставщиком услуг по программе страхования является ООО "Дракар", страховщиком - ООО "СК "РГС-Жизнь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что в документах по кредиту, оформленных с Монаховым В.А, в качестве страховщика поименовано ООО "СК "РГС-Жизнь", в качестве поставщика услуг по программе страхования названо ООО "Дракар", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО "Плюс Банк" не оказывал истцу услуг, связанных с заключением договора страхования, в силу чего требования истца о возврате денежных сумм, предъявленные к ПАО "Плюс Банк", являющемуся по существу агентом вышеуказанных обществ, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Монахова В.А. о нарушении при рассмотрении дела судами норм процессуального права в связи с непроведением подготовки к рассмотрению дела, отсутствии предварительного судебного заседания не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку определением от 16 декабря 2019 г. исковое заявление Монахова В.А. было принято к производству, назначена подготовка с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей, определением от 16 января 2020 г. дело назначено к рассмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений ст.152 ГПК РФ проведение предварительного заседания, имеющего своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии процессуальных действий суда, связанных с оценкой доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о подложности заявления на предоставление кредита и заявления на заключение договора банковского счета не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, об истребовании доказательств, которые не может предоставить самостоятельно не просил.

Предоставление копий документов, заверенных ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит положениям ст.71 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: