Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3875/2021[88-5428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1907/2020 по иску Федоровой Инны Валерьевны к Федорову Сергею Дмитриевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Федоровой Инны Валерьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к Федорову С.Д, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок N 96, расположенный по адресу: Новгородский район, "адрес", общей площадью 400 кв.м, кадастровый номер N. 28 июля 2015 г. в результате принудительной реализации имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2015 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Федоровым С.Д. с нарушением прав истца, поскольку на спорном земельном участке расположен её жилой дом, который является для неё и членов её семьи единственным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2621501:96.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г, исковые требования Федоровой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Федоровой И.В. по доверенности Моссе О.С. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2014 г. по делу N 2-117/2014 произведен раздел общего имущества бывших супругов Федорова С.Д. и Федоровой И.В.: в собственность Федоровой И.В. переданы садовый домик с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N и недостроенный индивидуальный жилой дом со встроенной баней, расположенные по адресу: "адрес", участок N; с Федорова С.Д. в пользу Федоровой И.В. взыскана денежная компенсация в размере 851309 руб. 76 коп. Государственная регистрация права собственности Федоровой И.В. на недостроенный жилой дом не производилась.

14 мая 2015 г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства N-ИП-СД, возбужденного в отношении Федоровой И.В. в пользу взыскателей, в том числе Федорова С.Д, последнему переданы земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N и садовый домик (нежилой) площадью 16, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" N, "адрес" N.

Право собственности Федорова С.Д. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 июля 2015 г.

Также из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2015 г. административное исковое заявление Федоровой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского и Батецкого района Столяровой Е.А и УФССП по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю Федорову С.Д. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и садового домика с кадастровым номером N, общей площадью 16, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; о признании незаконным постановления от 14 июля 2015 г. о проведении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, начало течения которого определилс 2015 года, когда истец обращалась с вышеназванным административным иском.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец не утратила фактического владения спорным земельным участком, поскольку на нем располагается принадлежащий ей индивидуальный жилой дом, а поэтому исковая давность применению в данном случае не подлежит, не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи