Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-3877/2021[88-6931/2021]

N 88-6931/2021

город Санкт-Петербург 6 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев материал N 13/1-135/2020 по заявлению Паршева Алексея Ивановича о пересмотре определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе Паршева А.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 г. о возвращении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит незнание судьями Конституции Российской Федерации, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Паршева А.И. ставится вопрос об отмене судебный постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении заявления судом установлено, что определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2019 г. исковое заявление Паршева А.И. к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг" Аннушке Гилезиевой о признании ненадлежащего исполнения обязанности, понуждении получить согласие на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 октября 2019 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать отчество ответчика Аннушки Гилезиевой, её место жительства, указать, какие требования заявляются к ответчику, какие права истца нарушены Гилезиевой Аннушкой, которая указана в качестве ответчика, либо исключить данное лицо из числа ответчиков; представить копии приложенных к иску документов.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковое заявление Паршева А.И. возвращено в связи с невыполнением в полном объёме указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно неуказания отчества ответчика Аннушки Гилезиевой, её места жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи о возвращении искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем, определение судьи о возвращении искового заявления не относится к указанной категории судебных постановлений - им не разрешён спор по существу, оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям допускается после возвращения искового заявления при условии соответствия иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

При принятии заявления Паршева А.И. к производству суда указанные выше требования процессуального закона не приняты во внимание. Допущенные судами нарушения норм процессуального права признаются существенным, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения материала.

С учётом изложенного полагаю необходимым отменить определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 г. и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении заявления следует учесть нормативно-правовое регулирование вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья