Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-387/2021-(8Г-22878/2020)[88-4790/2021]

Дело N 88-4790/2021

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Свириденко Михаила Егоровича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Калининградской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 марта 2020 г.

по делу N 2-3340/2019 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Калининградской области к Свириденко Михаилу Егоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Свириденко М.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 9 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Калининградской области от 09 декабря 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Со Свириденко М.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 марта 2020 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградской области от 09 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свириденко М.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. N, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель, г.р.з. N N под управлением Свириденко М.Е.

Оформление дорожно-транспортного происшествия между участниками происходило без вызова и участия сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Свириденко М.Е. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, факт подписания данного извещения ответчик не отрицал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23 августа 2017 г, выполненному по заказу ООО "Зетта Страхование" ООО "РАО Оценка-Экспертиза" у автомобиля ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: бампер задний поврежден в виде разрыва; фонарь задний левый противотуманный разбит; подкрылок задний левый сломан. Все выявленные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 22 августа 2017 г. ООО "Зетта Страхование" признало событие страховым и выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 9 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в своей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не направил в адрес в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии заполненный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований.

Доводы ответчика о представлении бланка извещения в отделение ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 дней отклонены ввиду недоказанности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Калининградской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Свириденко Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Судья: