Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-392/2021-(8Г-22905/2020)[88-2887/2021]

N 88-2887/2021

город Санкт-Петербург 4 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу (поименованную как апелляционная жалоба) Хорошиловой Марины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-943/2019-43 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Хорошиловой Марине Вячеславовне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Хорошиловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 18 942 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 758 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошел залив из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчица Хорошилова М.В.

В результате залива было повреждено имущество - жилое помещение, принадлежащее Верескову А.В.

Согласно акту ООО "УК "Элитный дом" от ДД.ММ.ГГГГ повреждение жилого помещения произошло по вине ответчицы, являющейся собственником "адрес" указанном доме.

Учитывая, что риск повреждения жилого помещения собственника Верескова А.В. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS449360119 от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 18 942 руб. на основании локальной сметы.

Направленная истцом в адрес Хорошиловой М.В. досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке была оставлена последней без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Хорошиловой М.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18 942 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 руб.

В кассационной жалобе Хорошилова М.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено мировым судьей и судом второй инстанции.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Вересков А.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"1, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ N, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Вересковой О.В. заключен договор страхования имущества N SYS449360119, а именно вышеуказанного объекта недвижимости. В частности по указанному договору было застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры) на страховую сумму 7 000 000 руб, отделка на страховую сумму 700 000 руб, движимое имущество и техническое оборудование жилого помещения на страховую сумму 600 000 руб, гражданская ответственность на страховую сумму 1 200 000 руб.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве страховых случаев, при наступлении которых СПАО "РЕСО-Гарантия" обязалось произвести выплату страхового возмещения договором были предусмотрены следующие события (страховые риски): пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, кража со взломом и грабеж, столкновения и удар.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" от собственника застрахованного жилого помещения поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной "адрес", что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, затопление водой "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло в результате течи на счетчике холодного водоснабжения в вышерасположенной "адрес".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" в присутствии Верескова А.В. был составлен акт осмотра застрахованного объекта - "адрес", из которого следует, что в результате залива с верхнего этажа залит потолок ГКП в коридоре площадь 12 кв. м залито приблизительно 4 кв. м вдоль стены смежной с комнатой. В антресоли залит потолок приблизительно 0, 5 кв. м в с/у залит потолок приблизительно 2, 5 кв. м, что подтверждается приобщенными к выплатному делу диском с фото фиксацией повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета SYS4 N застрахованного объекта, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 18 942 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу Верескова А.В. страховое возмещение в размере 18 942 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Собственником "адрес" расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является Хорошилова М.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N и исходил из того, что залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес" по указанному адресу принадлежащей Хорошиловой М.В, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчицей своего жилого помещения, и установленного в нем оборудования - течь на счетчике холодного водоснабжения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленной локальной сметой SYS4 N, и не оспоренной ответчицей в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно Хорошилова М.В. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчицей представлено не было.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, в том числе акта от 10 января 2019 г, произведенной мировым судьей, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Хорошилова М.В. ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошиловой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья