Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3960/2021[88-5447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1093/2020 по иску Талая Анатолия Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе Талая Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Талай А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 апреля 2017 г. между ним и САО "ВСК" заключен договор страхования средств наземного транспорт N 17120V0000751 в отношении принадлежащего ему автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак 0957МУ51. Страховая премия по договору страхование уплачена в полном объеме в день заключения договора. 16 февраля 2018 г. автомобиль поврежден неустановленными лицами, по факту повреждения он обратился с заявлением в полицию. 7 марта 2018 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 4 апреля 2018 г. страховщиком в выдаче направления на ремонт отказано.

Согласно справке о восстановительном ремонте, выданной официальным дилером "Subaru", от 24 мая 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139384 руб. 5 коп, расходы по составлению справки составили 1960 руб.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 139384 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 139384 руб. 05 коп, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на изготовление справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 1960 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2020 г. исковые требования Талай А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Талай А.А. взыскано страховое возмещение в размере 139384 руб. 05 коп, неустойка в размере 67973 руб. 02 коп, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 1960 руб, а всего взыскано 262317 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5573 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм изменено.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Талай А.А. страховое возмещение в размере 127500 руб, штраф в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 895 руб. 72 коп.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 3750 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Талай А.А. является собственником транспортного средства автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак С957МУ51, паспорт транспортного средства серии "адрес".

6 апреля 2017 г. между Талай А. А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства КАСКО (полис страхования NV0000751), застрахованные риски: "4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц"; "4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)"; "4.1.4. Природные и техногенные факторы"; "4.1.5. Действие третьих лиц"; "4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется)". Выгодоприобретателем является Талай А.А.

Период действия договора страхования определен с 7 апреля 2017 г. по 6 апреля 2018 г.

Страховая сумма установлена: с 7 апреля 2017 г. по 6 июля 2017 г. в размере 2066900 руб.; с 7 июля 2017 г. по 6 октября 2017 г. - 1963555 руб.; с 7 октября 2018 г. по 6 января 2018 г. - 1860210 руб.; с 7 января 2018 г. по 6 апреля 2018 г. - 1756 865 руб.

Страховая премия составила 67973, 02 руб, которая уплачена истцом в полном объеме 6 апреля 2017 г.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. САО "ВСК" (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с условиями договора страхования при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе наступления страхового случая (пункт 2 Особых условий договора).

Пунктом 4.1.5 Правил страхования предусмотрено, что страховой риск "действие третьих лиц" ("ДТЛ") - это событие (за исключением событий, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (пункт 4.1.5.1); повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено) (пункт 4.1.5.2); хищение застрахованного ДО или его отдельных частей (пункт 4.1.5.3); хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС (пункт 4.1.5.4). Указанные в пунктах 4.1.5.1-4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующими административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

16 февраля 2018 г. в 09.00 часов в период действия договора страхования, на автомобиле "Subaru Forester", государственный регистрационный знак С957МУ51, припаркованном 15 февраля 2018 г. в 18.00 часов возле дома 8 по улице Бондарной в городе Мурманске, Талаем А.А. были обнаружены повреждения в виде горизонтальной трещины на лобовом стекле, царапины на передней левой двери, задней левой двери и заднем левом крыле.

По факту повреждения автомобиля Талай А.А. обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску от 3 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

7 марта 2018 г. Талай А. А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае по риску "Действие третьих лиц", представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от 4 апреля 2018 г. N 12361 САО "ВСК" отказало Талаю А.А. в осуществлении страхового возмещения, указав, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора страхования, поэтому не является страховым случаем.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр Санрайз" филиал "Центр Сайраз - Мурманск", официальный дилер автомобилей "Subaru", и согласно справке которого от 24 мая 2018 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 139484 руб. 05 коп. За составление справки истцом понесены расходы в размере 1960 руб.

25 августа 2019 г. Талай А.А. направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 139384 руб. 05 коп, а также вышеуказанные расходы по изготовлению справки о стоимости ремонта, приложив указанные документы к претензии.

Письмом от 26 августа 2019 г. N 58962009 САО "ВСК" отказало Талаю А.А. в удовлетворении претензии, указав, что позиция страховщика не изменилась и была доведена до страхователя в письме от 4 апреля 2018 г. N 12361.

29 ноября 2019 г. Талай А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на составление справки о стоимости восстановительного ремонта в общем размере 141444 руб. 05 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 г. N У-19-74640/8020-00 прекращено рассмотрение обращения Талая А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, Талай А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, исследовав материал дела, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судом учтено, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, указывающие на причинение истцу ущерба в результате действий третьих лиц, а также доказательств того, что механические повреждения автомобиля получены в результате грубой неосторожности либо вследствие умысла истца.

Принимая во внимание, что, несмотря на установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019 г. вышеприведенные обстоятельства, с которыми представитель ответчика был ознакомлен в ходе судебного заседания 10 марта 2020 г, свои обязательства по осуществлению страхового возмещения САО "ВСК" не выполнило, мер к урегулированию страхового случая до принятия судом решения, не приняло, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Талай А.А. страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходил из представленной истцом справки ООО "Центр Санрайз" филиал "Центр Сайраз - Мурманск", официального дилера автомобилей "Subaru" от 24 мая 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 24 мая 2018 г, согласно которой стоимость ремонта определена в размере 139484 руб. 5 коп.

Принимая данную справку в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба и взыскивая с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, указав при этом, что взыскание страхового возмещения в объеме, превышающем необходимые для восстановления нарушенного права расходы, не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу приняты представленные стороной истца заказ-наряд на работы N 02517 от 7 сентября 2020 г. и копия кассового чека, подтверждающие оплату Талай А.А. фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Subaru Forester" на СТО ИП Шемякин И.А, составивших 127500 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, указав следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность, предусмотренная законом или договором, возлагается на исполнителя за нарушение прав потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона необходимым условием взыскания неустойки является наличие вины ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Материалами дела подтверждено, что при обращении 7 марта 2018 г. к ответчику с заявлением о страховом случае по риску "Действие третьих лиц", Талай А.А. представил постановление отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2018 г, из которого следовало, что в ходе проверки установить, каким образом могли образоваться повреждения на автомобиле не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Данных о том, что повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц, постановление от 3 марта 2018 г. не содержало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание перечень застрахованных истцом рисков и понятие страхового случая, предусмотренное законом и договором страхования, а также установленную пунктом 7.3.8 Правил страхования обязанность страхователя представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, в выплате страхового возмещения письмом САО "ВСК" от 4 апреля 2018 г. N 12361 было отказано правомерно.

При этом, как установлено в суде первой инстанции и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, последующие, принимавшиеся отделом полиции N 3 в ходе проверки заявления Талай А.А, постановления от 8 августа 2018 г, 30 мая (исправлено на сентября) 2018 г, содержавшие указание на не установление лиц, повредивших автомобиль, а также положенное судом первой инстанции в основу решения постановление от 23 января 2019 г, которым в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, а не его события, истцом в адрес страховщика не представлялись, в том числе не были приложены и к поданной 25 августа 2019 г. страховщику претензии.

Суд апелляционной инстанции также учел, что финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Талая А.А. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты было прекращено именно в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов о предоставлении страховщику постановления от 30 мая 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком прав Талай А.А. как потребителя и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией признан незаконным.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имелось у суда и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание присуждение истцу суммы страхового возмещения, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенную судом первой инстанции сумму штрафа 50000 руб, принимая во внимание обстоятельства дела, непринятие страховщиком мер к урегулированию требований истца в период рассмотрения спора судом, суд апелляционной инстанции признал обоснованной, соразмерной характеру допущенного нарушения, не усмотрел оснований для изменения ее размера.

Поскольку решение суда изменено в части взыскиваемой суммы страхового возмещения и отменено в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решение суда было изменено и в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи