Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-396/2021-(8Г-22934/2020)[88-4904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4975/2019 по иску ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО "Сбербанк", Говила Н. В. об обязании перечислить денежные средства, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении на ответчика обязанности перечислить на свой лицевой счет денежные средства, находящиеся на лицевом счете N, открытом на имя Говила В.М, в размере 55 580, 59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом филиала N 31 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23 марта 2000 года N 588-ФЗ Говила В.М. назначены ежемесячные страховые выплаты, которые перечислялись на вышеуказанный лицевой счет в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Говила В.М. умерла, однако информация об этом поступила в Государственное учреждение только 30 ноября 2017 года. В связи с задержкой поступления данной информации на лицевой счет Говила В.М. в период с 01 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года перечислены страховые выплаты на сумму 55 580, 59 рублей. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяковой Л.Н. открыто наследственное дело N 288/2017 к имуществу умершей Говила В.М. Вместе с тем, как полагал истец, данные денежные средства не принадлежали Говила В.М. и не входят в наследственную массу.

При рассмотрении дела протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена дочь наследодателя Говила В.М. - Говила Н.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года на ПАО Сбербанк возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 55 580, 59 рублей, находящиеся на лицевом счете N, открытом на имя Говила В.М, на лицевой счет Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Говила Н.В. отказано. Этим же решением с ПАО Сбербанк в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО Сбербанк в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Сбербанк" Загардиновой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк". В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норма процессуального права, полагая, что истец не вправе подавать и подписывать иски в защиту федеральной собственности. Не соглашаясь с выводами судов о том, что спорные денежные средства не входят в наследственную массу и о возможности банка совершить действия по списанию денежных средств со счета умершей, ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 383, 418, 1112, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От представителя ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Будкиной И.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" Загардинова Н.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на имя Говила В.М. открыт лицевой счет N в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

Приказом филиала N 31 ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23 марта 2000 года N 588-ФЗ Говила В.М. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 334, 10 рублей, начиная с 05 июня 1995 года, бессрочно.

Основанием для назначения выплаты явилось заключение МСЭ от 02 сентября 1998 года N 562 об установлении Говила В.М. 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПО Баррикада. Страховые выплаты осуществлялись путем перечисления на вышеуказанный лицевой счет Говила В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Говила В.М. умерла.

Приказом филиала N 31 ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 декабря 2017 года N 15228-В ежемесячная страховая выплата Говила В.М. прекращена с 01 декабря 2016 года.

Однако в период с 01 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года на лицевой счет Говила В.М. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк были перечислены ежемесячные страховые выплаты на сумму 55 580, 59 рублей.

Также судами установлено, что 03 апреля 2017 года в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кирьяковой Л.Н. заведено наследственное дело N после умершей Говила В.М. по заявлению о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям, в том числе по закону, дочери наследодателя Говила Н.В. Других наследников, подавших заявления о принятии наследства, нет.

Заявленное Говила Н.В. наследственное имущество состоит из недополученной пенсии, вкладов и денежных средств в Филиале Петровский ПАО Банка "ФК Открытие" в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ в реестре: N Говила Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад в Филиале Петровский ПАО Банка "ФК Открытие" в Санкт-Петербурге (вклад до востребования (пенсионный)).

Денежные средства, находящиеся на счете N, Говила Н.В. не получала и не претендует на их получение.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь положениями статей 383, 1102, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 20 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО Сбербанк возражает против перечисления спорных денежных средств на счет регионального отделения Фонда социального страхования, пришел к выводам о том, что перечисленные на лицевой счет Говила В.М. денежные средства неразрывно связаны с личностью получателя таких страховых сумме, в состав ее наследственного имущества не входят, а относятся к неосновательному обогащению лица, у которого она находится, в связи с чем ПАО Сбербанк обязано их вернуть путем перечисления с лицевого счета N на лицевой счет ГУ - Санкт-Петербурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате спорных денежных средств к Говила Н.В, суд первой инстанции указал, что ответчик не снимала эти денежные средства, не претендует на их получение и эти денежные средства не находятся в её владении.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены правовая природа спорной суммы и связанные с ней права сторон, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина Говила В.М. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений норм права, перечисленная истцом сумма страховых выплат на открытый в ПАО "Сбербанк" счете Говила В.М. не находится в распоряжении названного банка, поскольку в силу закона с момента зачисления денежных средств на счет они становятся собственностью клиента этого банка.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после смерти Говила В.М. права и обязанности в отношении принадлежащего ей счета, включая право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете, переходят к её правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части второй этой же статьи Кодекса в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Это означает, что наследованию не подлежит право Говила В.М. на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие её смерти. В то же время зачисленная на её счет в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" сумма ежемесячных страховых выплат, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится, вопреки утверждениям истца и выводам судов, к её личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Соответственно, к лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование об исключении из наследственной массы сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, ошибочно перечисленных после смерти их получателя, которые в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат, и о возврате такой необоснованно (ошибочно) перечисленной суммы.

В этой связи положенные в основу состоявшихся по делу судебных постановлений обстоятельства того, что наследник Говила В.М. - Говила Н.В. свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" не оформляла, спорные денежные средства не снимала и не претендует на их получение, в не могут служить достаточным основанием для освобождения данного ответчика от обязанности вернуть необоснованно (ошибочно) перечисленную на счет наследодателя спорную денежную сумму.

В данном случае ПАО "Сбербанк" не является лицом, которое в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить спорную сумму региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан настоящий иск, у ПАО "Сбербанк" перед региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом и распоряжаться ею Банк не вправе.

Таким образом, требования регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возврате денежных средств, перечисленных на счет Говила В.М. после её смерти, не может быть обращено к ПАО "Сбербанк".

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи