Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4022/2021[88-5342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Александрова Игоря Ивановича к Шиляковой Ольге Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шиляковой Ольги Андреевны на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 г. исковые требования Александрова И.И. удовлетворены частично, со взысканием с Шиляковой О.А. в пользу Александрова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 416 400 руб, судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке размера ущерба 7 326 руб. 95 коп, по оплате услуг представителя 9 158 руб. 69 коп, по уплате государственной пошлины 6 184 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со взысканием с Шиляковой О.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 651 руб. 72 коп, с Александрова И.И. - 342 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилякова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Шилякова О.А, третьи лица Оралов А.С, Шиляков А.А, Соломахин И.Н, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 марта 2021 г, 30 марта 2021 г, 27 марта 2021 г, 2 апреля 2021 г, 24 марта 2021 г. и 26 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Александров И.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2018 г. в 8 часов 50 минут на пересечении ул. Арсенальной и набережной Арсенальной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Mazda 3", г.р.з. N, принадлежащего Шилякову А.А, под управлением водителя Шиляковой О.А, автомобиля "Ford Kuga", г.р.з. N, под управлением собственника Оралова А.С, автомобиля "Land Rover Range Rover", г.р.з. N, под управлением собственника Александрова И.И, и автомобиля "Nissan Juke", г.р.з. N, принадлежащего Соломахиной Е.С, под управлением водителя Соломахина И.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга N 400005365 от 19 марта 2018 г, оставленным без изменения решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г, решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г, Шилякова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Шиляковой О.А. была застрахована Шиляковым А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1005703315 сроком действия с 10 июня 2017 г. по 9 июня 2018 г.

Гражданская ответственность водителя Александрова И.И. была застрахована в акционерном обществе "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0909386811 сроком действия с 2 декабря 2017 г. по 1 декабря 2018 г.

Александров И.И. 22 марта 2018 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, АО "МАКС" 15 июня 2018 г. по платежному поручению N 13099 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, в пределах лимита страховой суммы, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Александров И.И. 28 июня 2018 г. провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 755 249 руб.

В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненному в результате ДТП, Александров И.И. обратился в суд с иском о взыскании с Шиляковой О.А. разницу величины ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещенного страховой компанией, в размере 355 249 руб. (755 249 руб. - 400 000 руб.), а с учетом уточнения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 416 400 руб. (816 400 руб. - 400 000 руб.), убытки в виде налоговых расходов в размере 38 250 руб, расходы на составление отчета по определению ущерба в размере 10 000 руб, представительские расходы в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб. 49 коп.

Определениями суда от 8 мая 2019 г, от 21 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", СПАО "РЕСО-Гарантия", Оралов А.С, Шиляков А.А, Соломахин И.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, однако поступившее ходатайство эксперта Закалова Е.А. о предоставлении дополнительных исходных данных судом не было исполнено со ссылкой на невозможность восстановить обстановку ДТП и отсутствие сведений о скорости движения автомобиля под управлением Шиляковой О.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Александрова И.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, и, взяв за основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 816 400 руб, исходил из того, что выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании в пользу Александрова И.И. с Шиляковой О.А, вина которой в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 г, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 416 400 руб. (816 400 руб. - 400 000 руб.), не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде налоговых расходов.

Учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Запрашиваемые экспертом исходные данные представлены суду апелляционной инстанции со слов водителей, из ответа УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 г. N 63/6375, в отсутствие письменных возражений на данный ответ, заключение судебной автотехнической экспертизы получено.

Из заключения судебной экспертиз ы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что экспертом исходя из объяснений участников ДТП, представленных административных материалов рассмотрено два варианта развития событий, и, следовательно, два варианта механизма столкновения.

По первому варианту эксперт пришел к выводу, что "водитель автомобиля "Mazda 3" Шилякова О.А, двигаясь со скоростью 60 км/ч по Арсенальной набережной, въехала на перекресток без остановки, так как для нее горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, следовательно, для возникновения данной аварийной ситуации, водитель Соломахин И.Н. должен был выехать с Арсенальной улицы на данный перекресток до включения для него разрешающего движение сигнала светофора (на запрещающий движение сигнал светофора). В данной дорожной ситуации, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2018 г, действия водителя Шиляковой О.А. не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя Соломахина И.Н. не соответствовали требованию пункта 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Выполняя требование пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Mazda 3" Шилякова О.А. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 января 2018 г. Выполняя требование пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Nissan Juke" Соломахин И.Н. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 января 2018 г.

По второму варианту: "водитель автомобиля "Nissan Juke" Соломахин И.Н. стоял перед перекрестком на улице Арсенальной в крайнем левом ряду, ожидая включения для него разрешающего движение сигнала светофора, и начал движение только после включения разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки налево), набрав к моменту столкновения скорость в 40 км/ч. Следовательно, для возникновения данной аварийной ситуации водитель автомобиля "Mazda 3" Шилякова О.А. должна была выехать с Арсенальной набережной на данный перекресток после выключения для нее разрешающего движение сигнала светофора (на запрещающий движение сигнал светофора). В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 января 2018 г, действия водителя Шиляковой О.А. не соответствовали требованию пункта 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Соломахина И.Н. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. Выполняя требование пункта 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Mazda 3" Шилякова О.А. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 января 2018 г. В данной дорожной ситуации, имевшей место 19 января 2018 г, водитель Соломахин И.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Mazda 3".

Действия водителя автомобиля "Land Rover Range Rover" Александрова И.И. и водителя автомобиля "Ford Kuga" Оралова А.С. не рассматриваются, поскольку данные транспортные средства стояли в колонне автомобилей перед перекрестком, и от действий данных водителей развитие дорожно-транспортного происшествия никак не зависело.

Из выводов эксперта по вариантам 1 и 2, а также имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приняла за основу второй вариант вывода судебной экспертизы, как наиболее отвечающего иным представленным по делу доказательствам.

Допрошенный судом апелляционной судебный инстанции эксперт Закалов Е.А. выводы экспертизы поддержал, достаточность исходных данных, имеющихся в материалах дела, для дачи заключения подтвердил, указал, что исходя из проведенных им расчетов, исследуемой схемы организации движения на светофорных объектах спорного перекрестка, фаз работы светофорного объекта, исходных данных, административных материалов, водитель Шилякова О.А. выехала на перекресток с Арсенальной улицы в 3 фазе работы светофорного объекта, то есть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Водитель Соломахин И.Н, стоявший на Арсенальной улице на запрещающий сигнал светофора, начал движение на зеленый сигнал светофора, что подтверждается объяснениями водителя Александрова И.И. Исходя из характера имеющихся на автомобиле Соломахина И.Н. повреждений следует, что он находился относительно автомашины под управлением Шиляковой О.А. под углом (уходил от удара - объяснения Соломахина И.Н. в день ДТП), что указывает на касательный момент столкновения этих транспортных средств и возможность остановки обоих транспортных средств после такого удара. Вместе с тем, после удара с автомобилем под управлением Соломахина И.Н. автомобиль под управлением Шиляковой О.А. изменил траекторию движения настолько, что перескочил через бордюрное ограждение, ударился о бордюрный камень и допустил столкновение со стоящим транспортным средством, что свидетельствует о значительной силе удара и скорости автомобиля под управлением Шиляковой О.А, большей, чем 60 км/ч.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внмиание, что из объяснений водителя Александрова И.И, имеющихся в административных материалах, следует, что он (Александров И.И.) намеревался совершить движение по Свердловской набережной в сторону площади Ленина, видел один проезжающий мимо него автомобиль с левым поворотом с Арсенальной улицы, а затем во второй, двигавшийся за ним автомобиль "Nissan Juke", на большой скорости врезался автомобиль "Mazda 3", что указывает на движение транспортных средств с Арсенальной улицы в потоке машин, с левым поворотом.

Суд апелляционной инстанции принял второй вариант заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств ДТП, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы органов ГИБДД, пояснения участников ДТП, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта Закалова Е.А, характер повреждений автомобилей, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г, решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. о привлечении Шиляковой О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Шиляковой О.А, управлявшей автомобилем "Mazda 3", пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Шиляковой О.А. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим 19 января 2018 г. ДТП и его последствиями.

Доводы ответчика о непринятии во внимание судом ходатайств ответчика, направленных ею в электронной форме в марте 2020 г, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку как следует из материалов дела, указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности обжалуемого судебного акта и нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шиляковой О.А. о несогласии с оценкой объяснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: