Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4239/2021[88-5694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности Ким С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 912 800 рублей, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 2 670 000 рублей с одновременным залогом имущества (ипотеки) от 28 ноября 2012 года сроком до 28 ноября 2013 года, ФИО1 в установленный срок денежные средства не были возвращены ФИО3

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. решение Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 19 марта 2015 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество "адрес", установлена начальная продажная цена заложенного имущества с целью его реализации посредством продажи с публичных торгов в сумме 2 912 800 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по кассационной жалобе ФИО3, просившего апелляционное определение изменить, дополнив его указанием суммы задолженности, подлежащей уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества после его реализации с публичных торгов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру.

В кассационной жалобе ФИО2- лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что вынесенный судебный акт нарушает права заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и податель кассационной жалобы обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 ноября 2012 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в рублях эквивалентную 86 293, 27 долларам США, что на дату подписания договора по курсу Банка России составляет 2 670 000 рублей сроком по 28 ноября 2013 г. включительно (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование денежными средствами займодавца заемщик выплачивает займодавцу проценты до 28 ноября 2013 г, начиная с 28 ноября 2012 г, в размере 4% в месяц.

Заемщик выплачивает проценты ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным в сумме в рублях, эквивалентной 3 451, 8 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты процентов.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.6 договора займа в случае несвоевременного возврата заемной суммы заемщик обязуется уплатить пени (неустойку) в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями п.1.7 договора заемщик передает займодавцу в залог в обеспечение обязательств по настоящему договору займа квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП 06 декабря 2012 г.

Согласно расписок от 28 ноября 2012 г. ФИО1 получил от ФИО3 2 670 000 рублей на основании договора займа от 28 ноября 2012 года.

21 декабря 2013 г. ФИО3 вручил лично ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 4 043 448 рублей, из которых сумма основного долга 2 670 000 рублей, проценты 854 400 рублей, штраф за невыполнение обязанности по ежемесячной уплате процентов в размере 465 648 рублей и пени за несвоевременный возврат займа в размере 53 400 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что займодавцем ФИО3 не заявлено требований о взыскании задолженности по договору займа, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что отказ суда первой инстанции в принятии измененного искового заявления ФИО3, в котором были заявлены и требования о взыскании задолженности по договору займа, установилоснования для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы исчерпывающим образом, соответствуют положениям статей 309, 310, 323, 334, 348, 807, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что ответчик ФИО1 скончался, апелляционным определением от 4 февраля 2016 г. производство по делу было приостановлено до определения круга наследников ответчика, выбывшего из процесса в связи со смертью.

Разрешая вопрос о наличии правопреемников ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался сведениями, поступившими из нотариальной палаты, проанализировал сведения о составе семьи и справки формы 9, произвел замену ответчика ФИО1 на ответчиков ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, и рассмотрел спор по существу.

Доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что она также является лицом, принявшим наследство, а также сособственником доли в квартире, на которую обращено взыскание, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 17 февраля 2016 г, имевшейся в распоряжении суда, собственником квартиры являлся только ФИО1, право возникло на основании договора купли-продажи. Сведений о наличии регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, в выписке не содержится. Справка формы N 9 (л.д. 227 т.1), на которую имеется ссылка в жалобе, к числу документов, подтверждающих право собственности, не относится.

Доказательств того, что на момент разрешения судом спора ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имелось, ссылка на фактическое принятие наследства в суде кассационной инстанции не может быть принята во внимание в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание справки формы N 9 свидетельствует о том, что по адресу спорной квартиры, то есть совместно с наследодателем, Куликова Е.М. не имела регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определилкруг лиц, подлежавших привлечению к участию в деле в качестве правопреемников ответчика, основания для вывода о том, что вынесенное решение нарушает права подателя жалобы, отсутствуют.

В случае, если факт принятия наследства либо обстоятельства приобретения по каким-либо основаниям права собственности, будет установлен судебным решением, это может явиться мотивом для реализации процессуальных прав заявителя в соответствии с положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи