Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4323/2021[88-5671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-300/2020 по иску Гунейко Вячеслава Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Ленинградской области, войсковой части 51105 о признании участником подразделений особого риска, обязании выдать удостоверение участника действий подразделений особого риска

по кассационной жалобе Гунейко Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Гунейко В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Ленинградской области, войсковой части 51105, в котором просил признать его участником подразделений особого риска, обязать Министерство обороны Российской Федерации выдать ему удостоверение участника действий подразделений особого риска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 1980 г. был призван в ряды Советской Армии, где до 16 ноября 1982 г. проходил срочную военною службу в должности водителя в войсковой части 21646, включенной в перечень войсковых частей, подчинявшихся войсковой части 31600, дислоцировавшейся на территории Семипалатинского испытательного ядерного полигона, где с 1949 года по 1989 год проводились ядерные испытания.

Проходя военную службу в должности водителя, он ежедневного перевозил на автобусе ПАЗ-672 офицерский состав к месту подземных вертикальных ядерных взрывов на площадки "Балапан", "Г", "Ш", для чего ежедневного выписывались и сдавались диспетчеру путевые листы. Взрывы проводились примерно один раз в два-три дня, в момент самого взрыва офицеры находились в бетонном бункере, а водители оставались около машин, визуально наблюдая выбросы из-под земли дыма и пепла. Кроме того, от мест взрыва он перевозил какие-то приборы, упакованные в деревянные ящики. В настоящее время он страдает заболеванием, причину которого установить не смогли, ему установили 3 группу инвалидности. Обратившись в Военный комиссариат г. Гатчины и Гатчинского района для получения удостоверения участника действий подразделения особого риска, истец получил отрицательный ответ N 5981 от 20 августа 2019 г. из войсковой части 51105, который считает неправомерным.

Полагая, что отсутствие архивных документированных сведений о его участии в мероприятиях, сопряженных с фактором риска, указанных в пп. "б" п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, не является исчерпывающим и категорическим основанием к отказу в признании за ним права на получение льгот, личный состав войсковой части 21646, в которой он проходил службу, привлекался к работам по обеспечению ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.

Истец просил признать его участником подразделений особого риска с признанием за ним права на меры социальной защиты участников из подразделений особого риска в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, обязать Министерство обороны Российской Федерации выдать ему в установленном порядке удостоверение участника действий подразделений особого риска.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гунейко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гунейко В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Гунейко В.В. по доверенности Голубев Ю.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Гунейко В.В. проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части 21646: с ноября 1980 года по декабрь 1980 года в должности "стрелок". С декабря 1980 года по ноябрь 1982 года в должности "старший водитель ЗИЛ-130".

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действие указанного Закона распространено также на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных этим Постановлением.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений; б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия; в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах; г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих; д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. N 958 утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (далее - Критерии), п. п. 2 и 5 которого определены категории лиц, которые могут быть отнесены к гражданам, непосредственно принимавшим участие в подразделениях особого риска.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 590 "О Порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан" утвержден Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан" (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка определено, что факт непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска устанавливается Центральной комиссией для каждого лица индивидуально.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон, исходил из того, что документы, свидетельствующие непосредственном участии истца в подземных испытаниях ядерного оружия отсутствуют, при этом прохождение истцом военной службы на территории Семипалатинского полигона в должности водителя без выполнения конкретных задач, связанных с непосредственным проведением испытаний ядерного оружия, соответствующих Критериям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска", не может являться основанием для признания истца участником действий подразделений особого риска и выдачи соответствующего удостоверения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи