Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4348/2021[88-5684/2021]

Дело N88-5684/2021

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-487/2020-152 по иску ФИО1 к ООО "Развитие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывала, что 26 ноября 2019 г. заключила с ответчиком договор N реализации туристического продукта поездки в Калининград группы детей их 21 человека для участия в марте 2020 г. в Калининграде в мероприятии "Балтийский бриз" VIII, оплата по договору была произведена в полном объеме, однако с 17 марта 2020 г. на территории Калининградской области были отменены все массовые мероприятия с числом участников более 300 человек, а с 18 марта 2020 г. полностью отменен культурно-досуговые мероприятия, 18 марта 2020 г. и 28 марта 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлениями о возврате уплаченной по договору денежной суммы; 2 апреля 2020 г. ответчик предложил вернуть часть денежных средств - 39 916 рублей 80 копеек; либо в случае участия в другом фестивале-конкурсе перевести денежные средства в размере 70 320 рублей. Истец считает отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 ФИО4 от 15 июля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "Развитие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 26 ноября 2019 г. в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 42 500 рублей, а всего взыскано 137 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного N152 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15 июля 2020 г. по иску ФИО1 к ООО "Развитие" о защите прав потребителя отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что потребитель вправе отказаться исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи чем ответчик был обязан возвратить полученные по договору денежные средства, однако, этого не сделало, что является основанием для применения неустойки, штрафа и взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, принятое на основании подпункта 2 пункта 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 г, а поскольку по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения иска не имелось, срок возврата денежных средств, установленный Постановлением, не истек.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

Действительно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не устанавливал, имеются ли обстоятельства, указанные в пунктах 6 и 7 Положения, по данному делу.

Кроме того, то обстоятельство, Постановлением установлен предельный срок возврата денежных средств, который не наступил на момент рассмотрения дела, не могло повлечь отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Данное обстоятельство возможно учитывать при указании срока исполнения решения суда о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, применяя положения, содержащихся в Постановлении, суд апелляционной инстанции в определении не привел суждений о том, что это возможно с учетом обстоятельств и даты расторжения договора о реализации туристского продукта, на что указывается в доводах кассационной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные положения в полной мере распространяются и на постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова