Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4351/2021[88-5704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (далее - ООО "21 ВЕК") и, с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 сентября 2020 г. - 898 руб. 91 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств - 100 000 руб, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор-намерение на покупку объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В этот же день он внес на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве аванса за недвижимость, что подтверждено распиской. Поскольку услуга ответчиком не была оказана, то истец 29 июня 2020 г. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса, ответчик возвратить денежные средства не согласился, сославшись на то, что услуги оказаны на сумму 136 130 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 мая 2020 г. между ФИО1 и ООО "21 ВЕК" был заключен договор-намерение об оказании помощи в организации проведения сделки купли-продажи недвижимости - квартиры в "адрес". Истец внес аванс в сумме 100 000 руб. Срок исполнения установлен до 10 июня 2020 г.

В обязанности исполнителя входило: согласовать условия договора купли-продажи объекта с продавцом и покупателем с детализацией обязательств; освобождение объекта от обременений; обеспечение оформления регистрации перехода прав собственности.

29 июня 2020 г. истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Ответчик вернуть денежные средства не согласился, сославшись на фактическое оказание услуг, приложив односторонний акт об оказании услуг на сумму 136 130 руб.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 310, 421, 432, 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что услуги истцу не оказаны, цели договора не достигнуты, квартира, указанная в договоре, на имя истца не приобретена, в связи с чем он правомерно отказался от исполнения договора. Ссылки ответчика на то, что договор фактически исполнен в пользу ФИО6, судом отклонены как недоказанные. Взыскивая в пользу истца неустойку по правилам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установилоснования для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в части разрешения требований о возврате суммы, уплаченной по договору.

Однако в части снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции указал, что из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 71, 72, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки производится судом при наличии обоснованного заявление ответчика-коммерческой организации о снижении неустойки и при доказанности наличия исключительных обстоятельств для такого снижения.

Вместе с тем в деле отсутствует конкретизированное заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с мотивированным обоснованием исключительных обстоятельств, экономических расчетов. Общее несогласие ответчика с иском таким заявлением не является.

Снижение судом неустойки также не мотивировано и с позиции экономического обоснования, какого-либо сравнения со средними финансовыми показателями не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, что повлекло также и изменение решения суда в части размера штрафа и государственной пошлины.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно отсутствия надлежащей договоренности для исполнения договора в интересах третьего лица, а также доказательств фактического исполнения договора в пользу третьего лица, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи