Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4382/2021[88-5696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2185/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора Малышева Я.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате произошедшего 21 октября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в размере 500 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 октября 2017 г. на 253 км автодороги Сыктывкар - Ухта по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. N, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства УАЗ 396255, г.р.з. N, ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку длительности их расстройства как вред здоровью средней степени тяжести (заключение судебно-медицинской экспертизы N 12/36-18/34-18 от 26 февраля 2018 года).

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда здоровью, положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установилвсе заслуживающие внимания и юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, обстоятельства происшествия и степень вины в нем ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, период нахождения истца на излечении, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вина ФИО2 в совершении 21 октября 2017 г. ДТП вследствие нарушения им пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 г, наличие иных внешних обстоятельств (скользкость на дороге), сопутствующих наступлению ДТП, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, правового значения относительно предмета судебного разбирательства не имеет и на размер компенсации морального вреда не влияет.

Получение истцом телесных повреждений средней степени тяжести безусловно свидетельствует о претерпевании им как физических, так и нравственных страданий, и от давности событий не зависит.

К возникшим правоотношениям сроки исковой давности, в соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего, возмещения ущерба в соответствии с договором обязательного страхования не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим вследствие причинения вреда здоровью.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы, приводимые ответчиком, были учтены судом и послужили основанием для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда с 500000 рублей до 130000 рублей.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи