Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4389/2021[88-5685/2021]

Дело N 8-5685/2021

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, представителя МВД на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3460/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 22 февраля 2019 г. в отношении него участковым уполномоченным ОН N 3 УМВД России по городу Вологде составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с МВД РФ убытки в виде вынужденно понесенных им в результате незаконных действий должностного лица расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 7 ноября 2019 г. постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному иску в размере 1 500 рублей; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина возвращена плательщику.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 7 ноября 2019 г. изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, размер взысканной суммы расходов на защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, увеличен с 2 000 до 16 000 рублей.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения о взыскании расходов по оплате услуг защитника в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ответчика содержится просьба об изменении формулировки резолютивной части принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному, участку N2 от 6 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 част и 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствие состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическою помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с административным производством, однако определили указанную сумму в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию денежных средств не согласился, указал, что с учетом характера вменяемого ФИО1 в вину правонарушения, суд оценивает размер подлежащей взысканию суммы в 16 000 рублей, принимая во внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, санкцию статьи 6.1.1 КоАП РФ, которая подлежала применению к ФИО1 в случае признания его виновным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, поскольку в данной части оно соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца относительно размера взысканных денежных средств направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку резолютивная часть судебных постановлений содержит указание на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа, в результате действий которых физическому лицу причинен вред, и на то, что взыскание денежных средств производится за счет средств казны Российской Федерации. В случае наличия технической ошибки (описки) в судебном постановлении, она может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова