Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4407/2021[88-5702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1828/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 11 апреля 2020 г. по обращению ФИО2

В обоснование требований указало, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки по договору ОСАГО в размере 49 775, 76 руб. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2020 г. требования ФИО2 удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО. Данный размер неустойки не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел. Просит суд отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что13 марта 2017 г. по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством Great Wall, госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Subaru Impreza, госномер N принадлежащее ФИО2

15 марта 2017 г. ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

30 марта 2017 г. САО "ВСК" перечислило заявителю страховое возмещение в размере 33 862, 31 руб, 24 апреля 2017 года перечислило страховое возмещение в размере 65 991, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1799/2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 04 апреля по 24 апреля 2017 г. в размере 10 708, 13 руб, убытки в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб.

04 мая 2017 г. ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 01 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-267/2018 с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 873, 14 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 436, 57 руб.

13 мая 2019 г. ФИО2 направила САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой заявителю отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 11 апреля 2020 г. NУ-20-39732/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" неустойки по договору ОСАГО удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 26 мая 2017 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-267/2018 по выплате УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 16 873, 14 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 16 873, 14 руб, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки в размере 10 708, 13 руб, взысканной в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1799/2017.

Поскольку сведений об исполнении решения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 01 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-267/2018 САО "ВСК" финансовому уполномоченному представлено не было, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что САО "ВСК" не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1, подп. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определилпериод исчисления неустойки, начиная с 26 мая 2017 г. по дату исполнения САО "ВСК" решения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 01 марта 2018 г. по гражданскому делу N2-267/2018.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие заявителя с соответствующими выводами об отсутствии оснований для ее снижения, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи