Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4408/2021[88-5655/2021]

Дело N 88-5655/2021

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу М-548/2016 по заявлению АО "Банк ЖилФинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 февраля 2016 г. указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

На указанное определение 9 ноября 2020 г. поступила частная жалоба от представителя ФИО1

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г, частная жалоба представителя ФИО1 возвращена.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового определения о принятии частной жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая частную жалобу представителю ответчика ФИО1 - адвокату ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду, которое было вынесено на стадии до возбуждения гражданского дела, может быть обжаловано истцом АО "Банк ЖилФинанс", т.е. лицом, подающим исковое заявление и полагающим, что его права нарушены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Подсудность гражданских дел определена в Главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В случае установления на стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда оснований, предусмотренных в статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление истцу, и гражданское дело не возбуждается.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в Колпинском районном суде гражданское дело не было возбуждено, ФИО1 не является лицом, которое по смыслу положений статей 135 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова