Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4431/2021[88-5699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2020 по иску ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы поданной ответчиком кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика проценты за задержку возврата вклада с 11.08.2017 по дату выполнения обязательства 06.07.2020 в размере 6 076, 82 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 06.07.2020 в размере 234050 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5840 руб. 51 коп.

Апелляционным определением от 5 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в определении.

В кассационной жалобе истца ставиться ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оснований для взыскания в пользу истца процентов, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела. В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем истца и неявкой в судебное заседание ее представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2-4837/2016 по иску ФИО1 к ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что 24 декабря 2014 г. между ФИО1 и Санкт-Петербургским филиалом ОАО "МДМ банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым истец внесла на счет денежные средства в размере 15000 долларов США, на срок до 16 июня 2016 г, процентная ставка - 8 % годовых.

16 июня 2016 г. представитель истца по нотариальной доверенности от 14 июня 2016 г. ФИО6 обратился в Банк для получения суммы вклада с причитающимися процентами. В выдаче денежных средств по договору срочного банковского вклада от 24 декабря 2014 г. было отказано в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность является надлежащей.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО "БИНБАНК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по срочному банковскому вкладу "Лидер", открытому 24 декабря 2014 г, в размере 1112419 руб. 35 коп, проценты за период с 17 июня 2016 г. по 10 ноября 2016 г. в размере 46107 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 290 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 г. по гражданскому делу N2-2319/2017 с ПАО "БИНБАНК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 ноября 2016 г. по 10 августа 2017 г. в размере 80706, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 10000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что 25 июня 2019 г. истцом получен дубликат исполнительного листа на взыскание вышеуказанных денежных средств.

Исполнительный документ находился на исполнении в Северо- Западном ГУ Банка России с 02 июля 2020 г. по 06 июля 2020 г. Денежные средства перечислены в полном объеме на сумму 1 468 527 руб.

23 сентября 2016 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что 16 июня 2016 г. истек срок действия вклада, в связи с чем истец может получить денежные средства по вкладу в любое удобное для него время.

Учитывая, что за выдачей денежных средств со вклада ФИО1 обращалась один раз 16 июня2016 г, при этом ответчик приглашал истца явиться и получить ее денежные средства, учитывая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению только 02 июля 2020 г, спустя практически три года после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и год после получения дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец злоупотребила своим правом с намерением взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, моральный вред и штраф, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 10, 210, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по мотиву злоупотребления истцом своими правами, что повлекло отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленных в суд апелляционной инстанции стороной истца доказательств, вышеуказанное решение суда от 07 декабря 2016 г. вступило в законную силу 03 июля 2017 г.

Исполнительный лист выслан 21 августа 2017 г. в адрес истца, впоследствии 08 сентября 2017 г. данный исполнительный лист похищен наряду с портфелем, в котором он находился, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2018 г, приобщенного к апелляционной жалобе и принятого в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

Истец обратилась в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 18 мая 2018 г, которое удовлетворено судом 11 февраля 2019 г. Как указано выше и установлено судом, 25 июня 2019 г. истцом получен дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств с ответчика по решению суда от 07 декабря 2016 г. 11 июля 2019 г. истец обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ответчик ПАО "БИНБАНК" с 01 января 2019 г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Определением суда от 08 декабря 2019 г. указанное заявление удовлетворено. Данное определение получено представителем истца 21 февраля 2020 г. Решение суда от 07 декабря 2016 г. исполнено ответчиком 06 июля 2020 г.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что на момент принятия судом решений от 07 декабря 2016 г. и от 11 августа 2017 г. договор срочного банковского вклада, заключенный между сторонами 24 декабря 2014 г, не был расторгнут, такого требования истцом не заявлялось, следовательно, продолжал действовать до 06 июля 2020 г. включительно, то есть до момента исполнения решения суда от 07 декабря 2016 г, в связи с чем до указанной даты на вклад истца банком начислялись проценты.

Суд апелляционной инстанции признал указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку денежные средства в размере банковского вклада, на который ссылается ответчик, взысканы с последнего решением суда от 07 декабря 2016 г, в связи с чем, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по их возврату возникла из решения суда.

В свою очередь неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков недобросовестного поведения в действиях истца суд апелляционной инстанции не установил, отклонив соответствующие доводы ответчика с подробным обоснованием. Доводы ответчика о недобросовестности действий истца со ссылкой на искусственное увеличение срока для начисления неустойки в виде длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылками на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по выплате денежных средств в размере банковского вклада, взысканного судом, возникла у ответчика в связи со вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия либо непринятия истцом мер по его принудительному исполнению. Подача отдельного иска с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ранее присужденных денежных решением суда денежных сумм, законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма, присужденная в пользу потребителя, от размера которой рассчитывается штраф, судом апелляционной инстанции определена правильно, с учетом характера и объема удовлетворенных требований, а также правовой природы взысканных судом процентов.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, они повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящего суда и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца в части определения размера штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи