Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4439/2021[88-5686/2021]

Дело N88-5686/2021

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N114 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1240/2020-114 по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Южная Акватория-4" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N114 Санкт- Петербурга от 18 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива "Южная Акватория-4" взыскана задолженность по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

По смыслу положений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, судебный приказ может выдаваться по требованию о взыскании платежей и взносов не только с членов товарищества собственников жилья, но и с членов иных товариществ собственников недвижимости, которые, помимо товариществ собственников жилья, включают любые добровольные объединения собственников недвижимого имущества, созданные ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судебный приказ 18 декабря 2020 г. был направлен ФИО1 и получен ею 30 декабря 2020 г, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены в адрес мирового судьи 22 января 2021 г, поступили на участок мирового судьи 26 января 2021 г. и определением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. были возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что с учетом даты получения должником судебного приказа возражения должны были быть представлены до 22 января 2021 г, поскольку последний день для подачи возражений - 21 января 2021 г.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, что срок для представления возражений ею не был пропущен, поскольку 31 декабря 2020 г. распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. объявлен не рабочим днем, а затем, с учетом нерабочих и праздничных дней, срок для направления возражений продлился до 21 января 2021 г. включительно, основаны на неверном толковании положений статей 107, 108, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержания приведенного постановления Губернатора Санкт-Петербурга. Указанное распоряжение относится к организации рабочего (служебного) времени в декабре 2020 г. членов Правительства Санкт-Петербурга, руководителей исполнительных органов государственной власти, которые были привлечены к работе в выходной день 26 декабря 2020 г. с предоставлением другого дня отдыха, 31 декабря 2020 г, и, соответственно, не носит общего характера.

Таким образом, поскольку возражения в установленный срок должником не были принесены, судебный приказ обоснованно направлен для предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N114 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова