Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4448/2021[88-5682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2020 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Определениями суда от 14 июля 2020 г, от 14 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного, ИП ФИО6

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 октября 2019 г. в 18 часов 15 минут на перекрестке проспекта Победы и улицы Сталеваров в городе Череповце по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией заявление потерпевшей ФИО1 от 05 ноября 2019 г. о выдаче направления на ремонт было удовлетворено, 26 ноября 2019 г. выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6

26 ноября 2019 г. ИП ФИО6 уведомил страховую компанию о невозможности осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo. Согласно ответу ИП ФИО6 на запрос суда ремонт не был произведен по причине высокой стоимости запасных частей, превышающей стоимость, установленную Единой методикой, ценами РСА и договора со страховой компанией.

ФИО1 была своевременно уведомлена страховой компанией о невозможности проведения ремонта, отзыве направления и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Установлено, что потерпевшая 29 ноября 2019 г. предоставила банковские реквизиты для осуществления выплаты, в связи с чем, принимая во внимание удовлетворение ее заявления о дополнительном осмотре автомобиля, в общей сложности на основании заключения ООО "Эксперт-Оценка" ей было переведено страховое возмещение в размере 138 300 рублей.

Кроме того, частично удовлетворив претензию ФИО1, 16 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 40 967 рублей 12 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение дефектовки, взыскании неустойки отказано со ссылкой на заключение эксперта. Указано, что осуществлением выплаты истцу страхового возмещения в размере 138 300 рублей (при установленной - 137 400 рублей), неустойки в размере 40 697 рублей 12 копеек (при общем размере - 38 504 рубля), страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в том числе в части возмещения неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты произведено из-за отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик исполнение обязанности, предусмотренные действующим Законом об ОСАГО и договором в части организации ремонта путем осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт. Изменение способа осуществления страховой выплаты страховщиком обусловлено объективными причинами, а именно невозможностью его проведения.

При этом, согласно заявлению ФИО1 от 29 ноября 2019 г, последняя фактически с таким решением страховой компании согласилась и предоставила свои банковские реквизиты. Возражения ФИО1, исходя из текста заявления, касались только суммы возмещения.

Размер страхового возмещения определен правильно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи