Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4475/2021[88-5692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2020 по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Инта, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу исполнителю ФИО2, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, указав в обоснование, что 28 февраля 2020 г. он получил смс-сообщение от Сбербанка о снятии с его банковской карты денег в размере 999, 21 руб. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 17 февраля 2020 г. В этот же день он получил заказное письмо, направленное 26 февраля 2020 г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17 февраля 2020 г. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, нарушив предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в результате таких незаконных действий ему причинен моральный вред, поскольку он лишился средств к существованию (единственного дохода - пособия по безработице).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте ФИО2 и ФССП России.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому являлось взыскание стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"5, в размере 93087, 16 руб. в пользу администрации МОГО "Инта". В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 26 февраля 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) и получена им по почте 28 февраля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО2 от 27 февраля 2020 г. по исполнительному производству N-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 93087, 16 руб.

По материалам исполнительного производства N-ИП с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО "Сбербанк" удержаны денежные средства в сумме 15873, 56 руб. по платежным поручениям: N от 03.03.2020, N от 04.03.2020, N от 12.03.2020, N от 17.03.2020, N от 20.03.2020.

По сведениям ГУ Республики Коми "ЦСЗН "адрес"" от 10 апреля 2020 г. ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с 4 сентября 2019 г, за период с 17 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г. ему на расчетный счет в отделении N ПАО "Сбербанк" перечислено пособие на сумму 18500, 96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО "Сбербанк".

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N ФИО1 на его счет в ПАО "Сбербанк" возвращены, удержанные в рамках исполнительного производства N-ИП, денежные средства в суммах: 13851, 06 руб, 1013, 19 руб, 999, 21 руб, 10 руб, 0, 10 руб.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, что является безработным, получает пособие по безработице, иных источников дохода не имеет.

Приведенные истцом доводы не были опровергнуты ответчиками и не противоречат материалам исполнительного производства.

При установлении указанных выше обстоятельств, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате несвоевременного направления должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте ФИО2 постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N-И о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2020 г. и об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 февраля 2020 г. он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный законом для этого срок, а также неправомерно были удержаны денежные средства в сумме 15873, 56 руб. с его счета в ПАО "Сбербанк", перечисленные должнику в виде пособия по безработице за период с 17 февраля 2020 г. по 20 марта 2020 г. и являющиеся единственным источником дохода, что в безусловном порядке причинило ФИО1 моральные страдания и нарушило личные неимущественные права.

При этом суд указал, что материалы исполнительного производства N-ИП не содержат сведений о направлении ФИО1 18 февраля 2020 г. по почте простым письмом постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2020 г, в связи с чем суд принял доказательства, представленные стороной истца, согласно которым копия указанного постановления направлена должнику 26 февраля 2020 г. и получена им 27 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывают характер пособия по безработице, сочетание принципа исполнимости судебных решений и установление пределов возможного взыскания, не затрагивающее основное содержание прав должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте в рамках исполнительного производства N-ИП об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО "Сбербанк" было вынесено лишь 3 апреля 2020 г, поэтому это обстоятельство не свидетельствует о немедленном восстановлении прав истца и непричинении ему морального вреда неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценил при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод о непредставлении должником ФИО1 в материалы исполнительного производства сведений о том, что он является безработным и ему перечисляется соответствующее пособие на счет в банке, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства изначально повлек для должника лишение возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный законом для этого срок. При этом усматривается причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи