Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4488/2021[88-5689/2021]

Дело N88-5689/2021

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Костомукша Республики Карелия от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1111/2020 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО5 обратился к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 и финансового анализа выписок из его расчетных счетов было установлено, что 06 июля 2017 года ФИО6 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей. На момент перечисления указанных денежных средств ФИО6 имел обязательства перед кредиторами. Претензия в адрес ФИО1 с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО5 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Костомукша Республики Карелия от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 г, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Мировым судьей установлено, что 11 января 2019 г. в Арбитражный суд РК поступило заявление ООО "Лесная даль" о признании ИП ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда РК от 26 сентября 2019 г. ИП ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО3 назначен ФИО5

После проведенного анализа выписок с расчетных счетов ИП ФИО3 финансовым управляющим ФИО5 было установлено, что в 06 июля 2017 г. ФИО6 произвел перечисление денежных средств со своего счета на счет ФИО1 в сумме 50000 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их именно как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, приобщив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Как правильно указано в апелляционном определении, ответчик представила суду доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств, выполнение определенного объема работ по поручению ИП ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Костомукша Республики Карелия от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова