Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4537/2021[88-5888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2020 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Иванову Юрию Вадимовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Литвиненко Никиты Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании ущерба в размере 450100 рублей в порядке суброгации по тем основаниям, что Литвиненко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

06 мая 2019 года произошел залив, указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N17, которая принадлежит ответчику. Факт залива признан страховым случаем, по которому САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Литвиненко Н.А. страховое возмещение в размере 475490, 35 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Иванова Ю.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 450100 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7701 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года изменено. С Иванова Ю.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 420100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7161, 93 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Литвиненко Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что уменьшение размера материального ущерба подлежащего взысканию в пользу страховой компании на 30000 рублей судом апелляционной инстанции произведено не правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. "данные изъяты" произошел залив квартиры N "данные изъяты" из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" по вине собственника квартиры N "данные изъяты", что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Собственником квартиры N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" является ответчик Иванов Ю.В.

01 февраля 2019 года между СПАО "РЕСО-Гаратния" и собственником квартиры N11 Литвиненко Н.А. заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис "Домовой" NSYS1490911389), срок действия договора страхования установлен на период с 08 февраля 2019 года по 07 февраля 2020 года.

Поскольку залив произошел в период действия договора страхования, Литвиненко Н.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 475490, 35 рублей.

По ходатайству соответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Ким Е.Э..

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N14-01-1С/20 от 14 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества (п.п. "в" п.12.6 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05 декабря 2017 года), расположенного по адресу: г. "данные изъяты", поврежденного в результате залитая 06 мая 2019 года, составляет 450100 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю, пришел к выводу о необходимости взыскания с Иванова Ю.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 450100 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7701 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание требования закрепленные в статьях 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, а также добровольное возмещение Ивановым Ю.В. Литвиненко Н.А. причиненного ущерба в размере 30000 рублей, не согласился с выводами суда первой инстанции в части постановленной к взысканию суммы, снизил размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации до 420100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины до 7161, 93 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи