Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4554/2021[88-5829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128 755 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

24 сентября 2019 г. в двух комнатах вышеуказанной квартиры произошла протечка воды с потолка, что привело к намоканию обоев и потолка. Работниками аварийной службы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Жилкомсервис) было установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N в результате проведения сантехнических работ. Квартира N находится в собственности ответчика ФИО2 Согласно акту технического осмотра поврежденных комнат, составленному 10 октября 2019 г. сотрудниками Жилкомсервиса, обнаружено множество следов свежих протечек, а именно: в комнате площадью 12, 6 кв. м намокание потолка площадью около 3 кв. м, две стены; в комнате площадью 14, 5 кв. м намокание потолка и стены. Как указывает истец, ФИО2 была приглашена на осмотр квартиры N 24 октября 2019 г. посредством направления телеграммы, а также путем звонка на телефонный номер дочери ФИО2 - Свидетель N5 Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях "адрес" составляет 128 775 руб. Истец указывает, что ходе переговоров с дочерью ответчика - Свидетель N5 урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

24 сентября 2019 г. в двух комнатах вышеуказанной квартиры произошла протечка воды с потолка, что привело к намоканию обоев и потолка, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Работниками аварийной службы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" было установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N N в результате проведения сантехнических работ.

Квартира N находится в собственности ответчика ФИО2

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях "адрес" составляет 128 775 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель N5, также принял во внимание содержание переписки между представителем истца и дочерью ответчика - Свидетель N5, имевшей место 27 сентября 2019 г, 01 октября 2019 г, 14 октября 2019 г, 30 октября 2019 г, в которой ответчик признавала факт протечки из "адрес", а также указывала, что протечка произошла из труб в "адрес", при этом представитель истца предложил дочери ответчика возместить в добровольном порядке ущерб в сумме 128 770 руб.

Представленными материалами и пояснениями представителя управляющей организации дома по адресу: "адрес" - ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", подтверждается, что в 2015 г. проводился капитальный ремонт системы отопления всего дома, однако собственник "адрес" не предоставила возможность замены стояка (труб) в своей квартире. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N5, ФИО2 приобрела "убитую" квартиру, в связи с чем пришлось проводить ремонт в течение 2019-2020 годов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и обоснованно учтено судом, что в 2019 г. система отопления "адрес" находилась в ненадлежащем состоянии.

Установив наличие вины ответчика ФИО2 в заливе квартиры ФИО1, суд, сославшись на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, определив размер ущерба в размере 128 755 руб. с учетом заключения специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 281-2/19 от 28 октября 2019 г.

Указанное заключение составлено на основании сведений, полученных при визуальном осмотре помещений "адрес", произведенном 28 октября 2019 г, документов, содержащих характеристику квартиры, акта осмотра помещения от 10 октября 2019 г.

При этом, ответчик отказалась от участия в осмотре "адрес", не представила возражения относительно проведенного исследования и выводов специалиста, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Выводы эксперта ФИО12, составившего заключение N 281-2/19, являются обоснованными, достоверными, не содержат противоречий; заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. Заключение специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Представленными доказательствами и пояснениями представителя управляющей организации, установлено, что между квартирами N N и N над тем местом, где находятся следы залива, отсутствует общее оборудование или инженерные сети дома, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ФИО2 либо доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, а именно заключение специалиста относительно подписей в актах от 10 октября 2019 г. и 30 июля 2020 г, составленное 14 января 2021 г, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи