Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4660/2021[88-5842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3289/2020 по иску Гогарева Вячеслава Эдуардовича к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

по кассационной жалобе Гогарева Вячеслава Эдуардовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Гогарев В.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Определением суда от 11 августа 2020 г. произведена замена ответчика акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - АО "СПО "Арктика").

В обоснование иска Гогарев В.Э. указал, что с 23 августа 2016 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом работодателя от 19 мая 2020 г. N08-02/937 он был уволен с 20 мая 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Гогарев В.Э. полагал, что увольнение является незаконным, так как 6 мая 2020 г. он обратился к непосредственному руководителю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам - для ухода за престарелой матерью, которая в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой обязана соблюдать режим самоизоляции как гражданин, достигший возраста свыше 65 лет.

12 мая 2020 г. истец вышел на работу и узнал, что работодатель согласия на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не выразил, из чего следует, что в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По мнению истца, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, предшествующее поведение работника. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности электромонтажника судового второго разряда с 21 мая 2020 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гогареву В.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г, решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гогареву В.Э. отказано.

В кассационной жалобе Гогарев В.Э. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика на кассационную жалобу, с учетом заключения прокурора, не поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

При разрешении спора судами установлено, что Гогарев В.Э. на основании приказа АО "Северное производственное объединение "Арктика" от 17 августа 2016 г. N42 и заключенного трудового договора от 23 августа 2016 г. принят на работу с 23 августа 2016 г. "данные изъяты" судовым второго разряда.

В соответствии с указанным трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором АО "СПО "Арктика", истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Приказом начальника ЭМП N1 от 30 октября 2019 г. N575/к рабочим указанного производства, в том числе электромонтажникам судовым установлен режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, технические перерывы с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут.

На основании приказа исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналов и административным вопросам АО "СПО "Арктика" от 27 января 2020 г. N08-02/92 Гогарев В.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось нахождении на рабочем месте 14 января 2020 г. без средств индивидуальной защиты (каски), что является нарушением требований инструкции ИОТ.ОГТ.003-2018.

20 января 2020 г. в 16 часов 50 минут Гогарев В.Э. вновь находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (каски). За данное нарушение трудовой дисциплины приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом и административным вопросам АО "СПО "Арктика" от 12 февраля 2020 г. N08-02/196 Гогарев В.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему снижен размер вознаграждения по итогам работы акционерного общества за 1 квартал 2020 г. на 25%.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения по данным обстоятельствам Гогарев В.Э. давать отказался.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналов и административным вопросам АО "СПО "Арктика" от 19 мая 2020 г. N08-02/937 к Гогареву В.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 20 мая 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из указанного приказа следует, что Гогарев В.Э. в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершил прогул. Также учтены ранее примененные к Гогареву В.Э. дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами от 21 января 2020 г и от 12 февраля 2020 г, образующие неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 6 по 8 мая 2020 г. Гогарев В.Э. дать отказался, о чем заместителем начальника цеха N1 Грызловым Е.Л. составлен акт от 11 мая 2020 г.

Судами также установлено, что 6 мая 2020 г. Гогарев В.Э. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 6 по 8 мая 2020 г. по семейным обстоятельствам, которое было согласовано с непосредственным руководителем - мастером участка N3 "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гогарева В.Э. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, указав на доказанность совершения истцом прогула и отсутствие уважительных причин невыхода на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда первой инстанции отменила, указав, что, рассматривая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно, суд первой инстанции ошибочно указал на увольнение истца ввиду совершенного им прогула, т.е. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не согласовал в установленном порядке с работодателем возможность своего отсутствия на рабочем месте с 6 по 8 мая 2020 г. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Гогарев В.Э. отсутствовал на рабочем месте с 6 по 8 мая 2020 г. без уважительных причин, т.е. совершил прогул, что, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины, являлось основанием для расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суд апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Обсуждая вопрос о законности увольнения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца об объявлении Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N294 периода с 6 по 8 мая 2020 г. нерабочими днями и введении на предприятии приказами работодателя режима ограниченного функционирования с привлечением к работе части персонала, указав, что указанные акты не отменяют действие установленного трудовым законодательством порядка согласования работнику отпуска без сохранения заработной платы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Подпунктами "а" и "ж" пункта 3 названого Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что правила пункта 1 Указа о нерабочих днях не распространяются на организации, непрерывно действующие или имеющее оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, а также на иные организации, в отношении которых имеется решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Архангельской области от 4 апреля 2020 г. N164-пп (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 29 апреля 2020 г. N244-пп) положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N294 не распространяется на организации, включенные в перечень системообразующих организаций в Архангельской области, утвержденный распоряжением губернатора Архангельской области от 1 апреля 2020 г. N285-р "О перечне системообразующих организаций Архангельской области".

В соответствии с пунктом 43 распоряжения губернатора Архангельской области от 1 апреля 2020 г. N285-р, АО "СПО "Арктика" входит в перечень системообразующих организаций Архангельской области.

Во исполнение вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации, 7 апреля 2020 г. генеральным директором АО "СПО "Арктика" издан приказ N755 о привлечении к работе с 6 по 30 апреля 2020 г. части персонала общества, с введением режима ограниченного функционирования. Пунктом 2.1. данного приказа руководителям структурных подразделений предписано определить оптимальную численность персонала и составить графики привлечения к работе для обеспечения производственной деятельности общества в целях исполнения контрактных обязательств по выполнению государственного оборонного заказа, с учетом необходимости соблюдения всех усиленных требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующий в период с 6 по 30 апреля 2020 г.

В пункте 3 приказа предусмотрено по желанию работников предоставлять оплачиваемые отпуска вне утвержденного графика, при обеспечении выполнения задач, возложенных на подразделение в период, указанный в пункте 1 настоящего приказа.

Приказом генерального директора АО "СПО "Арктика" от 30 апреля 2020 г. N960 действие приказа N755 от 7 апреля 2020 г. распространено на период с 6 по 8 мая 2020 г.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка - отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 6 по 8 мая 2020 г. (прогул) в действительности имел место, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не выяснил вопрос о том, был ли определен численный состав работников, привлеченных к работе в период с 6 по 8 мая 2020 г.; какие дни являлись для истца рабочими, а какие дни - выходными; были ли утвержден график работы в мае 2020 г. и был ли он доведен до сведения истца.

Кроме этого, материалами дела установлено, что 6 мая 2020 г. Гогарев В.Э. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 6 по 8 мая 2020 г. по семейным обстоятельствам, которое было согласовано с непосредственным руководителем - мастером участка N3 "данные изъяты", однако в дальнейшем работодатель согласия на предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы не выразил.

Обстоятельства того, чем была вызвана необходимость нахождения истца на рабочем месте с 6 по 8 мая 2020 г, в то время когда на предприятии действовал режим ограниченного функционирования, и по желанию работника допускалась возможность предоставления отпусков, судом апелляционной инстанции в качестве имеющих значение для дела не определены и на обсуждение сторон вынесены не были.

Судом не исследовалась также возможность применения ответчиком к Гогареву В.Э. иного, менее строгого взыскания.

Вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Гогарева В.Э. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи