Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4690/2021[88-6247/2021]

N 88-6247/2021

N 2-26/2019

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина ВА, рассмотрев кассационную жалобу Билявской Татьяны Александровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г. по делу по иску Билявской Татьяны Александровны к акционерному обществу о взыскании компенсации морального вреда, "Орелпродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Билявской Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Билявская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Орелпродукт" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Билявской Т.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, с наличием которых закон связывает право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение судебных расходов, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, заявителем не представлены. При этом судом предлагалось заявителю представить такие доказательства, а также разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, проверил доводы истца о ненадлежащем извещении, о том, какой именно вопрос будет рассматриваться судом, и отклонил их, поскольку именно истец через своего представителя инициировала процедуру взыскания судебных расходов, соответственно, она не могла не знать в связи с рассмотрением какого вопроса следует представить доказательства. Извещения о судебных заседаниях в адрес истца судом направлялись и были получены представителем по доверенности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билявской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья