N 88-6006/2021
г. Санкт-Петербург 21 апреля 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-54/2020-128 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 128 города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г.
установил:
Истец ФИО2 обратилпсь в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 128 города Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 128 города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства несения судебных расходов, а именно распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, установил, какой объем обязанностей представителя был реально исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с надлежащим обоснованием.
Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее увеличения не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка N 128 города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.В.Козлова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.