Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4743/2021[88-6005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского городского суда Калининградской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского городского суда от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении при указании даты его принятия.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 3 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев, под 0, 14% в день за пользование заемными денежными средствами.

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась суммой займа в полном объеме в день его получения; осуществляла платежи в соответствии с графиком до августа 2015 г. (то есть до момента отзыва у банка лицензии), после указанного времени денежных средств ею не вносилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что за период с 17.09.2015 по 17.08.2018 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 60 523, 43 рублей, из которых: сумма основного долга - 20 296, 33 рублей, сумма процентов - 29 358, 60 рублей, штрафные санкции - 10 868, 50 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, последний платеж по графику должен был состояться 3 февраля 2016 г, трехлетний срок обращения в суд истекал 3 февраля 2019 г, в указанный период имело место прерывание течения срока исковой давности на 21 день - с 03.08.2017 по 24.08.2017 (вынесение мировым судьей судебного приказа и последующая его отмена), следовательно, названный срок продлевался на 21 день и истекал 25 февраля 2019 г, тогда как с настоящим иском в суд банк обратился только 22 апреля 2020 г.

Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, обстоятельства обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и дату его отмены, а также дату последующего обращения банка в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом срок исковой давности по делу пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи