Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4747/2021[88-5919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2020 по иску Талкина Владимира Петровича к Клейковой Анжеле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Талкина Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Клейковой А.Ю. - Алексеева А.В, УСТАНОВИЛА:

Талкин В.П. обратился в суд с иском к Клейковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "данные изъяты" г. Калининграде. 26 августа 2019 г. в расположенной над жилым помещением истца квартире N "данные изъяты" указанного дома, принадлежащей Клейковой А.Ю, возник пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца водой. Согласно отчету ООО "Декорум" от 10 сентября 2019 года размер причиненного истцу ущерба составляет 61535 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу Талкина В.П. с Клейковой А.Ю. взысканы 61535 рублей в возмещение вреда, а также компенсация расходов на проведение оценки - 3500 рублей, на оплату государственной пошлины - 2166 рублей, почтовые расходы - 240 рублей и расходы на получение выписки - 250 рублей, а всего - 67691 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Талкина В.П. к Клейковой А.Ю. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Талкин В.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Талкин В.П. является собственником квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Калининграде.

Непосредственно над его жилым помещением расположена квартира N "данные изъяты" принадлежащая на праве собственности Клейковой А.Ю.

01 мая 2019 года Клейкова А.Ю. заключила с Баранчуком Е.А. договор аренды, который по существу является договором коммерческого найма, на основании которого предоставила Баранчуку Е.А. право временного пользования квартирой N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" ул. "данные изъяты" в г. Калининграде на срок до 31 марта 2020 года.

26 августа 2019 года около 01:00 час. Баранчук Е.А, после ссоры с сожительницей, действуя умышленно, поджег тлеющей сигаретой диван, расположенный в одной из комнат данного жилого помещения, после чего покинул это помещение. В результате указанных действий Баранчука Е.А. в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Калининграде возник пожар, в ходе тушения которого произошло затопление квартиры истца водой, и повреждены отдельные элементы отделки потолка, стен и пола этой квартиры.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года Баранчук Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, выразившегося в умышленном уничтожении и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (условно, с испытательным сроком на 2 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Талкиным В.П. требований к собственнику квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Калининграде Клейковой А.Ю. о возмещении вреда, при этом, исходил из того, что ответчица как собственник жилого помещения должна нести бремя содержания данного имущества. В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет ответственность и за действия третьих лиц, факт передачи квартиры в наем не является основанием для освобождения её от выполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их не правомерными, не отвечающими установленным по делу обстоятельствам, и требованиям норм материального и процессуального права.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и свидетельствуют о том, что Клейкова А.Ю. не совершала каких-либо действий, которые могли бы привести к причинению вреда истцу. Вред причинен вследствие тушения пожара, возникшего исключительно в результате умышленных действий Баранчука Е.А, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года, и истцом не оспаривается.

При этом оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, не имеется, так как по смыслу главы 25 ГК РФ положениями данной статьи регулируются не деликтные (возникшие из причинения вреда) правоотношения, а правоотношения, возникшие из иных видов обязательств, предусматривающие непосредственное возложение должником на третьих лиц конкретных обязательств, чего данном случае не усматривается.

Кроме того, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательств, в том числе в случаях, указанных в статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрена ответственность лишь при наличии вины лица, которое признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают тот факт, что вред истцу причинен не по вине Клейковой А.Ю, она не является причинителем данного вреда, в связи с чем на ответчика в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии вины конкретного ответчика, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талкина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи