Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4751/2021[88-5826/2021]

Дело N 8-5826/2021

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1236/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, отменен заключенный 26 апреля 2002 г. между ФИО1 и ФИО4 договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". признано право собственности на указанное жилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу 5 ноября 2011 г.

От ФИО2 - лица, не привлеченного к участию в деле, 17 февраля 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2002 г. между ФИО1 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес" (л.д.4-6). Право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано 23 мая 2002 г. (л.д.6, 7).

Пунктом 7 указанного договора установлено, что даритель вправе отменить договор дарения, если он переживет одаряемого. ФИО4 3 мая 2011 г. умерла (л.д.8).

31 августа 2011 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об отмене договора дарения вышеуказанной квартиры (л.д.2, 3).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, отменен заключенный между ФИО1 и ФИО4 26 апреля 2020 г. договор дарения квартиры по адресу: "адрес" за ФИО1 признано право собственности на указанное жилое помещение.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 усматривается, что 22 июня 2011 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершей, ФИО5, а 29 июня 2011 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 12 августа 2008 г. обратилась ФИО6 "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: "адрес" денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Как следует из материалов наследственного дела, никто о наличии в собственности наследодателя ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" нотариусу не сообщал, у самого нотариуса отсутствует обязанность по розыску наследственного имущества.

При этом сведения о нахождении в собственности наследодателя ФИО4 на момент смерти спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" имелись в ЕГРП, как указано выше, с 23 мая 2002 г.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04 марта 2020 (л.д.78-80), право собственности ФИО4 на квартиру на основании решения суда было прекращено 20 декабря 2011 г, с указанной даты собственником квартиры зарегистрирована ФИО1, 08 июля 2019 г. правообладателем квартиры в порядке наследования по завещания стала ФИО7, а с 15 октября 2019 г. на основании договора купли-продажи собственником квартиры зарегистрирована ФИО8

Оценив изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судом обоснованно указано о том, что о состоявшемся 25 октября 2011 г. решении суда, послужившим основанием для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО1, у которой в последующем указанная квартира находилась в собственности на протяжении 8 лет, заявитель ФИО2 имел возможность узнать ранее получения выписки из ЕГРП от 24 января 2020 г. В течение девяти лет с момента вынесения обжалуемого решения и перехода прав на спорную квартиру заявитель, ФИО2, не инициировал судебных разбирательств относительно восстановления своих прав на спорное жилое помещение, и о своих правах на квартиру не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Право собственности ФИО4 на квартиру было прекращено в 2011 г. ФИО2 с 24 июня 2016 г. являлся совершеннолетним и с указанной даты имел возможность самостоятельно реализовывать свои имущественные права, в том числе, в отношении квартиры по адресу: "адрес" нести соответствующие обязанности, полагая себя собственником указанной квартиры. При надлежащей реализации своих прав и несении обязанностей в отношении квартиры ФИО2 ранее 24 января 2020 г. мог и должен был узнать о зарегистрированном правообладателе квартиры и, соответственно, мог узнать о судебном решении, состоявшемся 25 октября 2011 г. Доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 срока обжалования решения суда от 25 октября 2011 г. в период с 24 июня 2016 г. (совершеннолетия) до 17 февраля 2020 г. (момента обращения в суд с заявлением) в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова