Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4812/2021[88-6202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2020 по иску ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 мая 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 11 января 2010 г. по 24 мая 2010 г. включительно в сумме 81 859 рублей 41 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2665 рублей 78 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору кредитной карты N от 11 октября 2007 г, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее банк) и заемщиком ФИО2 Право требования к заемщику по указанному договору кредитной карты перешло от банка к ООО "Феникс" по дополнительному соглашению от 15 мая 2018 г. к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г.

Решением Череповецкого городского суда от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 августа 2007 г. ФИО7 обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы", Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и выпустить кредитную карту.

11 октября 2007 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО7 (заемщик) заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 55 000 рублей.

Согласно Тарифному плану 1.0 (Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, утвержденным Приказом Председателя Правления N 20/1 от 29 августа 2007 г.), проценты за пользование кредитом составляют: 0 % годовых - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12, 9%, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - 5 % от задолженности, минимум 500 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89 % от задолженности, плата за использование средств сверх лимита - 390 рублей, плата за услугу "СМС-банк" - 39 рублей.

Тарифным планом 1.0 предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа - 190 рублей - первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 390 рублей - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд, процентная ставка при несвоевременной оплата минимального платежа - 0, 10% в день, при неоплате минимального платежа в день - 0, 15 % в день.

24 мая 2010 г. банк направил ФИО7 заключительный счет в связи с неисполнением заемщиком условий заключенного договора кредитной карты, просил немедленно погасить образовавшуюся по состоянию на 24 мая 2010 г. кредитную задолженность в размере 91 859 рублей 41 копейки.

На основании дополнительного соглашения от 15 мая 2018 г. к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступило ООО "Феникс" права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с ФИО2

Общий размер переданных " ФИО4 Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ООО "Феникс" требований составил 81 859 рублей 41 копейку, уведомление об уступке права требования направлено в адрес ФИО2 24 мая 2010 г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 9 августа 2019 г. судебный приказ от 20 марта 2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору кредитной карты от 11 октября 2007 г. в размере 81 859 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 89 копеек отменен.

Расчет, опровергающий представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательства, свидетельствующие о погашении требуемой истцом кредитной задолженности, а также внесение иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком ФИО2 не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, сославшись на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определением суда от 5 июня 2020 г. судебное заседание по иску ООО "Феникс" к ФИО2 назначено на 19 июня 2020 г, ответчику предложено в срок до 17 июня 2020 г. представить в суд письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 19 июня 2020 г. участвовала лично, о пропуске срока исковой давности не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19 июня 2020 г, утверждала, что задолженность перед банком в размере 88000 рублей ею погашен. Замечаний на протокол от ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО2 могла сделать такое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно только в исключительном случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылки на то, что обстоятельства, связанные с эпидемиологической обстановкой, являются основанием для восстановления пропущенных сроков заявлений и ходатайств, не влекут иного подхода к применению последствий пропуска срока исковой давности, кроме как соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи